ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6803/2021

г. Киров

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по делу № А29-6803/2021

по заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции по Удорскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО2,

о признании недействительным и отмене предписания,  

 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – заявитель, АО «КТК», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания государственной жилищной инспекции по Удорскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) от 15.03.2021 № 02-20-22-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «КТК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для перерасчета платы за холодное водоснабжение отсутствуют, так как 25.06.2020 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми утвержден план мероприятий по приведению качества питьевой воды в Удорском филиале АО «КТК» в соответствие с установленными требованиями, который допускает отклонение качества питьевой воды по сравнению с нормативным. Также приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 № 70/13, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 13.12.2018 № 61/9-Т утвержден тариф в сфере водоснабжения с учетом имеющегося у АО «КТК» оборудования, с учетом фактических показателей некачественной воды, то есть тариф утвержден на фактически подаваемую потребителям воду, а не на питьевую воду, соответствующую всем требованиям СанПин.

По мнению заявителя, при выдаче предписания был пропущен установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 в Инспекцию поступило обращение ФИО2, в котором указано на необходимость проведения проверки начисления платы за водоснабжение по адресу: Республика Коми, 

<

...> (указанное лицо является сыном умершего собственника квартиры, в квартире проживает мать ФИО2 - ФИО3) (т. 1, л. д. 150-153).

На основании указанного обращения Службой вынесено распоряжение № 134 от 25.02.2021 о проведении в отношении АО «КТК» внеплановой проверки.

АО «КТК» предоставляет коммунальную услугу по холодному водоснабжению жильцам многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, 

<

...> (далее – МКД).

Материалами проверки выявлен факт поставки потребителям в МКД холодной воды, не соответствующей по химическому составу и органолептическим свойствам нормативам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

В ходе проверки установлены нарушения требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «а» пункта 31, подпункта «д» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2021 № 02-20-24-09, на основании которого 15.03.2021 АО «КТК» выдано предписание № 02-20-22-06 об устранении выявленного нарушения до 15.04.2021 года, а именно: произвести перерасчет размера платы за предоставленную коммунальную услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества за период с февраля 2018 по декабрь 2020 года потребителю, проживающему в квартире № 35 МКД (т. 1, л. д. 38-45).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В подпункте «д» пункта 3 Правил № 354 определено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным правилам.

Пункт 2 приложения № 1 к Правилам № 354 устанавливает требование о постоянном соответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпунктов «а», «д» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Материалами дела, в том числе протоколами испытаний, подтверждено и заявителем не оспорено несоответствие в период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года качества холодной воды в пос. Усогорск требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Между тем АО «КТК» в спорные периоды осуществляло расчет платы за холодное водоснабжения жильцам квартиры № 35 в МКД без снижения на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При установленных по делу обстоятельствах и изложенном нормативном регулировании надзорный орган обосновано и правомерно выдал Обществу оспариваемое предписание. 

Включение в план мероприятий по приведению качества питьевой воды в Удорском филиале АО «КТК» в соответствие с установленными требованиями допустимых уровней отклонения качества питьевой воды по сравнению с нормативным, вопреки мнению заявителя, не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности снижать размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в случае предоставления данной услуги ненадлежащего качества.

Довод заявителя о том, что Обществу утвержден тариф в сфере водоснабжения с учетом фактических показателей некачественной воды, то есть на фактически подаваемую потребителям воду, а не на питьевую воду, соответствующую всем требованиям СанПин, подлежит отклонению как документально необоснованный. Из приказа Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 № 70/13 и приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 13.12.2018 № 61/9-Т данный вывод не следует.

Относительно довода заявителя о том, что надзорным органом не применен трехгодичный срок исковой давности,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

Срок исковой давности по правилам статьи 199 ГК РФ может быть применен судом, рассматривающим спор по правилам искового производства, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование Общества заявлено в порядке главы 24 АПК РФ в рамках административных, а не гражданских правоотношений, следовательно, срок давности не применим к рассматриваемому спору.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о трехлетнем периоде проведения плановых проверок также не применимы, поскольку проверка проведена Службой внеплановая, не ограниченная каким-либо сроком давности проверяемого периода.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

В силу изложенного у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по делу № А29-6803/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2021 № 3902 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по делу №А29-6803/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

                                П.И. Кононов