ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9070/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А76-32144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балвер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-32144/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Балвер» - ФИО2 (паспорт, доверенность 22.01.2016),

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2 (паспорт, нотариальная доверенность от 15.10.2014 № 74АА 2256654),

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО4 (паспорт, доверенность 21.12.2016 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Балвер»  (далее - ООО «Балвер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС», ответчик) о взыскании 80 134 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо; л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Балвер» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на необоснованность перерасчета платы за тепловую энергию, потребленную им в октябре 2016 на объектах по ул. Керченская, 6 и ул. Сони Кривой, 43А пом.      № 2. Основанием для перерасчета послужило внесение изменений в «Правила предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), согласно п. 42(1) которых, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 (далее - Постановление № 603) расчет платы за отопление в нежилых помещениях многоквартирного дома (далее - МКД), которых не оборудован общедомовым прибором учета (далее -ОПУ) производится, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен до внесения изменений в Правила № 354, нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ), то начисление платы следует производить по показаниям индивидуальных приборов учета вне зависимости от того, оборудован многоквартирный дом ОПУ ли нет.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять редакцию Правил          № 354, действовавшую на момент заключения договора, а именно п. 43, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении МКД, оборудованном ИПУ, определяется в соответствии с формулой № 1 Приложения № 2 к указанным Правилам, исходя из показаний такого прибора за расчетный период.    

Ответчиком до начала судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель МУП «ЧКТС» заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика -возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Балвер» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 14.04.2014 № ТСН-6882, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии. 

Энергия поставляется на объекты в соответствии с Приложением № 1 к договору: нежилое помещение № 2 по ул. Сони Кривой, д. 43а и нежилое помещение № 2 по ул. Керченской, д. 6. 

Заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указал на неправомерное начисление платы за отопление в отношении  объекта - нежилое помещение № 2 по ул. Сони Кривой, д. 43а на сумму 26 077 руб. 69 коп., в отношении второго объекта – помещение № 2 по ул. Керченской, д. 6 на сумму 54 056 руб. 80 коп., без учета показаний ИПУ.

Отклоняя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет платы выполненный ответчиком с учетом изменений, внесенных в Правила № 354, являются верным.  

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

Положения указанных норм применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Пунктом 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

   Из обстоятельств рассматриваемого дела следует и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение по ул. Керченская, д. 6 является частью МКД, в котором общедомовой прибор учета тепловой энергии не установлен; вместе с тем нежилое помещение № 2 в данном доме имеет индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм, апелляционный суд полагает правильным расчет выполненный ответчиком в соответствии с формулой 2 Приложения № 2 (Pi=Si*NT*TT).

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что расчет платы за коммунальную услугу подлежит определению в соответствии с п. 43 Правил          № 354, а именно по формуле 1 приложения № 2 к указанным правилам, подлежит отклонению, поскольку подателем апелляционной жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что формула 1, исходя из ее содержания, не применяется при определении размера платы такой коммунальной услуги как отопление.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет начислений произведен истцом обоснованно с применением п. 42 (1) Правил № 354. 

В отношении нежилого помещения № 2 по ул. Сони Кривой ответчиком признано ошибочное начисление, в связи с чем ноябре 2016 произведен пересчет с учетом того, что указанное нежилое помещение является пристроем к МКД, оборудован ИПУ на отдельной врезке до ОПУ.

 В адрес истца направлен исправительный счет-фактура за октябрь 2016 полученные денежные средства учтены ответчиком в счет оплаты за следующий период. 

Начисления за октябрь 2016 г. по нежилому помещению №2 ул. Сони Кривой, 43А составили: Рот =3,587 х 1677,28 * 1,18 = 7 099, 35 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения к правоотношениям сторон изменений, вступивших в законную силу после заключения договора, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном токовании норм права (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-32144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балвер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                   Г.А. Деева

                М.В. Лукьянова