АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8294/2017

г. Томск

18 февраля 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

21 февраля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице:

1) департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: открытое акционерное общество «Строительное управление – 920» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к приемке выполненных работ и взыскании 67 392 825 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2018 № 97юр-18,

от ответчика (1) – ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2018 № 1,

от ответчика (2) – ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика (3) – ФИО5, представителя по доверенности от 12.03.2018 № 01-01-02-06/234,

установил:

Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдострой» (далее – ОАО «ХМДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту капитального строительства администрации Города Томска о понуждении к приемке выполненных работ на участке ул. Сибирская от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская по муниципальному контракту от 10.0.32009 № 18 и взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.0.32009 № 18 в сумме 67 392 825 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ОАО «ХМДС» и департаментом капитального строительства администрации Города Томска (далее – департамент капитального строительства) заключен муниципальный контракт от 10.03.2009 № 18, в рамках которого в соответствии с протоколами технических и выездных совещаний ОАО «ХМДС» выполнило работы на участке от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская, общей стоимостью 67 392 825 руб. Указанные работы подлежат принятию ответчиком и  оплате в полном объеме (л.д. 8-10 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска. 

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» также привлечены департамент финансов администрации Города Томска и департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Департамент капитального строительства в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что пунктом 1.1 муниципального контракта от 10.03.2009 № 18 предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью и проектной документацией. Дефектная ведомость не содержит  сведений о составе работ на участке от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская. Дополнительные соглашения к контракту, свидетельствующие об изменении сторонами объемов работ и цены контракта, сторонами не заключались. Истцом не представлено доказательств того, что муниципальный контракт от 10.03.2009 № 18 невозможно было завершить без выполнения работ от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская. Выполняя работы на данном участке, истец не мог не знать о том, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Кроме того, департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом в отсутствие данных о сроке выполнения дополнительных работ, ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента направления заказчику актов формы КС-2, КС-3, т.е. с 19.03.2014  (л.д. 15-18 т. 14, л.д. 134-137 т. 17, л.д. 3-5 т. 18).

Департамент финансов администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что доказательства выполнения работ истцом в интересах муниципального образования «Город Томск» на заявленную сумму материалы дела не содержат. Департамент также указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении муниципального образования «Город Томск» на выполнение спорных работ (в данном случае, законным волеизъявлением могло быть только соблюдение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Дефектная ведомость, являющаяся приложением к муниципальному контракту, не содержит сведений о составе работ на участке от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейской. При незаключенности муниципального контракта, фактическое выполнение истцом каких-либо работ, не является основанием для возникновения у муниципального образования «Город Томск» обязательства оплатить незаказанные и непринятые им работы. В связи с отсутствием информации о сроке окончания выполнения работ, департамент финансов полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления заказчику актов формы КС-2, КС-3, которые были направлены подрядчиком и получены заказчиком, как следуем из письма, 19.03.2014, тогда как истец обратился в суд с иском 20.10.2017, в связи с чем департамент заявил о применении срока исковой давности (л.д. 111-113 т. 14, л.д. 18-20 т. 16).

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление указал, что объект «ул. Сибирская от ул. Л. Толстого до ж.д. переезда, в том числе транспортной развязки и моста через р. Ушайку» передан в оперативное управление управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска на основании постановления  администрации Города Томска от 12.12.2017 № 1220 (впоследствии управление переименовано в департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска). Кроме того, департамент пояснил, что работы, выполненные истцом на участке ул. Сибирская от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская не предусмотрены муниципальным контрактом от 10.03.2009 № 18 и не являются дополнительными, необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 10.03.2009 № 18 (л.д.7 т. 15,  л.д. 31 т. 16, л.д. 120 т. 101).

В возражениях на дополнительные отзывы ответчика ОАО «ХМДС» указало, что согласно протоколу технического совещания от 19.05.2011 ответчиком было принято решение о выполнении работ по восстановлению ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейской с подготовкой технического задания на корректировку проектно-сметной документации по объекту в рамках муниципального контракта от 10.03.2009 № 18 с включением  участка от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейской. Последующая переписка сторон подтверждает фактическое согласование ответчиком выполнение истцом дополнительных работ по объекту «ул. Сибирская от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская» (л.д. 11-16 т. 18).  

3-е лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие 3-го лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела департаментом капитального строительства администрации  Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до ж.д. переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через р. Ушайку от 10.03.2009 № 18 с дополнительными соглашениями от 07.08.2009 № 1, от 26.08.2009 № 3, от  31.08.2009 № 4, от 15.09.2009 № 5, от 30.09.2009 № 6, от  25.11.2009 № 7, от 25.02.2010 № 8, от 16.04.2010 № 9, от 18.06.2010 № 10  (л.д. 14-35 т. 1).

Данным контрактом предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по строительству ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до ж.д. переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через р. Ушайку в соответствии с дефектной ведомостью и проектной документацией (пункт 1.1); контракт заключен на основании открытого аукциона, протокол аукционной комиссии от 27.02.2009 № 3 (пункт 1.2); начало работ: с момента заключения (подписания) контракта, окончание работ: 20.12.2010 (пункты 2.1.1 – 2.1.2). 

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 10.03.2009 № 18, выполнены подрядчиком в полном объеме. 

Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых  энергетических ресурсов от 25.09.2017 (л.д. 58 т. 14).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска 29.09.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № 70-301000-064-2017 – ул. Сибирская от ул. Л. Толстого до железнодорожного переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через реку Ушайку (л.д. 60 т. 14). 

Постановлением администрации Города Томска от 12.12.2017 № 1220 вновь построенное сооружение дорожного транспорта – ул. Сибирская от ул. Л Толстого до железнодорожного переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через реку Ушайку, общей протяженностью 6077 м по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск (р/н 431483) передано из муниципальной имущественной казны города Томска в оперативное управление управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (л.д. 22 т. 15). 

Кроме работ, предусмотренных указанным муниципальным контрактом, ОАО «ХМДС» выполнило работы на объекте – ул. Сибирская от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейской на сумму 67 392 825 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ  №№  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, от 06.11.2014 № 25, от 06.11.2014 № 26, от 06.11.2014 №  27, от 06.11.2014 №  28, от 06.11.2014 № 29, от 06.11.2014 № 30, от 06.11.2014 № 31, от 06.11.2014 № 32, от 06.11.2014 № 33 (л.д. 125-149 т. 12, л.д.  1-130 т. 13).

Ответчик указанные работы не оплатил, в ответ на претензию истца от 21.09.2017 (л.д. 36-37 т. 1) сообщил, что работы, выполненные на участке от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейской не предусмотрены муниципальным контрактом от 10.03.20069 № 18, в связи с чем оплате не подлежат (письмо от 29.09.2017 № 5495, л.д. 38 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ХМДС» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения по общему правилу (часть 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

При исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ (часть 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Условиями заключенного контракта определена твердая цена, которая составляла 2 420 164 250 руб. 

 Пунктом 13.1 контракта от 10.03.2009 № 18 предусмотрено, что изменение условий контракта осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ, положениями контракта, изменение объема работ и, как следствие, увеличение цены контракта, требовало внесение сторонами изменений в контракт. 

Из материалов дела следует, что сторонами вносились изменения в контракт путем подписания дополнительных соглашений, однако указанные изменения касались источника финансирования и цены контракта, которая в соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2010 № 9 была уменьшена и составила 2 287 906 914 руб. (л.д. 34 т. 1).

Вместе с тем, отдельного муниципального контракта на выполнение истцом спорных работ, равно как и каких-либо соглашений в порядке, предусмотренном условиями контракта, сторонами не заключалось.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании 67 392 825 руб.  по оплате выполненных работ на объекте ул. Сибирская на участке от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская, полагая, что указанные работы выполнены в рамках муниципального контракта от 10.03.2009 № 18 на выполнение работ по строительству ул. Сибирская от ул. Л. Толстого до железнодорожного переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через реку Ушайку. 

По мнению истца, данные работы являются дополнительными по отношению к работам, выполненным в рамках муниципального контракта от 10.03.2009 № 18. Дополнительный характер работ истец обосновывает поручениями заказчика, данными в ходе технических совещаний. 

Так, в материалы дела истцом представлены протоколы совещаний  от 28.09.2011, от 20.09.2011, от 28.07.2011, от 20.09.2011, от 07.09.2010, от 27.07.2010, от 29.06.2010, от 19.05.2011от 07.07.2011 (л.д. 39-56 т. 1).

Как следует из пояснений представителей ответчика (2, 3) технический совет создавался заказчиком для решения технических вопросов, возникающих в ходе исполнения контракта.  

Изменение видов и объемов работ, подлежащих выполнению, не является вопросом, касающимся технологии выполнения работ. Вследствие чего само по себе, принятие таких решений не могло являться достаточным основанием для пересмотра условий муниципального контракта о видах, объемах работ.

По смыслу норм Федерального закона № 94-ФЗ и условий муниципального контракта, протоколы технических совещаний не могут являться дополнительными соглашениями к контракту, а потому не могут свидетельствовать о том, что стороны договорились изменить объемы работ и цену контракта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С целью выяснения обстоятельств, в том числе являются ли данные работы необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 10.03.2009 № 18, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО6, ФИО7, ФИО8 (

<

...>).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя «Сергеев Сергей Валериевич» № 18/097 (л.д. 22-97 т. 101).

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам: 

- работы, указанные в актах формы КС-2 в расчете задолженности (л.д. 101-104 т. 100) не предусмотрены муниципальным контрактом от 10.03.2009 № 18; их стоимость составляет 64 784 074,71 руб.;

- качество указанных работ соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением работ по ремонту колодцев, стоимость которых исключена из расчета общей стоимости выполненных работ;

- работы, представленные в расчете задолженности (л.д. 101-104 т. 100), за исключением работ по устройству пандусов на остановочных комплексах (п. 37-41 л.д. 102 т. 100), являются необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ по ул. Сибирская от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская, а также безопасности дорожного движения. И, по мнению экспертов, косвенно относятся к работам по муниципальному контракту от 10.03.2009 № 18. 

При этом, эксперты посчитали необходимым разъяснить свою точку зрения по вопросу относимости объекта экспертизы к муниципальному контракту от 10.03.2009 № 18. 

Так, исходя из представленных материалов дела, а именно: наличие протоколов совещаний, штампов «В производство работ» на титульных листах и чертежах рабочей документации (л.д. 1, 56, 75 т. 17, л.д. с 41 т. 18), подписей строительного контроля на актах скрытых работ, а по работам по выносу кабелей оптико-волоконной связи, устройству светофорных объектов и подписей заказчика, копии плана мероприятий по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до железнодорожного переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через реку Ушайку» (в том числе участка ул. Сибирская от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская) (л.д. 97-98 т. 17), факта частичной приемки подготовительных работ по объекту ул. Сибирская от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская на сумму 22 479 754 руб. в ноябре – декабре 2012 г. эксперты пришли к выводу, что работы по восстановлению ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская косвенно относятся к муниципальному контракту от 10.03.2009 № 18.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № 18/097 как надлежащее доказательство по делу.

Экспертами в заключении сделан однозначный вывод о том, что спорные работы не предусмотрены муниципальным контрактом от 10.03.2009 № 18 и являются необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ по ул. Сибирская от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская, то есть участка ул. Сибирской, не входящего в предмет муниципального контракта.

Указание экспертов на то, что спорные работы косвенно относятся к работам, предусмотренным муниципальным контрактом от 10.03.2009 № 18, не делает их необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах, вывод экспертов на вопрос второй части однозначно указывает на отсутствие дополнительного характера работ, выполненных на участке  ул. Сибирская от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, принимая во внимание отсутствие каких-либо соглашений, заключенных в порядке, предусмотренным контрактом, учитывая, что спорные работы не являются дополнительными, необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 10.03.2009 № 18, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика (1, 2) заявили о применении срока исковой давности, полагая, что в связи с отсутствием информации о сроке окончания выполнения работ, срок исковой давности следует исчислять с момента направления заказчику актов формы КС-2, КС-3, которые были направлены подрядчиком и получены заказчиком, как следует из письма, 19.03.2014, тогда как истец обратился в суд с иском 20.10.2017, т.е.  иск подан за пределами срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ начинает течь с момента истечения семидневного срока после предъявления требования об оплате, если иной срок не установлен договором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 10344/05 по делу № А81-4097/4787Г-04).

Данное толкование в настоящее время закреплено в действующей редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец предъявил весь объем работ на участке ул. Сибирская от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская 28.11.2014 (л.д. 147-153 т. 101). Истец обратился с настоящим иском 20.10.2017.

Поэтому с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности пропущенным не является.

Судебные расходы  по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        М.О. Попилов