ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7799/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8059/2018)  акционерному обществу «Апатит» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2017 по делу № А42-7799/2017 (судья Власова В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баурама»

к акционерному обществу «РЕММА ИНТЕРНЕЙШНЛ» и акционерному обществу «Апатит»

об истребовании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баурама» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Ремма интернейшнл» о взыскании 2 323 063,74 руб. долга и истребовании из незаконного владения АО «Апатит» и АО «Ремма интернейшнл» 46 единиц имущества находящегося на территории АО «Апатит».

Делу присвоен № А42-5864/2017.

Определением суда от 03.10.2017 исковые требования об истребовании имущества выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А42-7799/2017.

Определением от 14.02.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу № А42-7799/2017 в связи с отказом истца от иска; взыскал с АО «Апатит» в пользу ООО «Баурама» 6000 рублей госпошлины; взыскал с АО «Апатит» в федеральный бюджет 33910 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Апатит» просит отменить определение суда в связи с тем, что судом неправильно распределены судебные расходы.

 АО «Апатит» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 14.02.2018 в обжалуемой части.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; далее НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

АО «Апатит» не оспаривается факт предоставления истцу доступа на территорию для вывоза имущества.

Применительно к виндикационному иску данный факт правомерно расценен судом первой инстанции как добровольное удовлетворение требований.

Следовательно, судебные расходы по оплате 6 000 руб. госпошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с АО «Апатит».

При этом судебный акт об удовлетворении имущественных требований в пользу истца не принят.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда в части взыскания АО «Апатит» в доход федерального бюджета 33 910 руб. государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2017 по делу №  А42-7799/2017 отменить в части взыскания с АО «Апатит» в доход федерального бюджета 33 910 руб. государственной пошлины.

В части взыскания с АО «Апатит» в пользу ООО «Баурама» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 по делу № А42-7799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Апатит» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова