Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7617/23

21 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Здесь и сейчас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГУФССП России по Московской области

об отмене постановления от 20.12.2022 №211/22/50000-АП по делу об административном правонарушении; 

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 05.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здесь и сейчас» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России  по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием об отмене постановления от 20.12.2022 №211/22/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, виде штрафа в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил оригинал заявления с приложением, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от службы судебных приставов поступил отзыв и материалы административного дела, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов, против отмены постановления возражал, относительно требования о снижении размера штрафа и замены его предупреждением оставил вопрос на усмотрение суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между гр. ФИО2 (заемщик) и ООО «Здесь и сейчас» (кредитор) заключен Договор потребительского займа от 10.03.2022 №М-17539, обязательства по которым должным образом гр. ФИО2 не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

01.08.2022 ГУ ФССП России по Московской области поступило обращение ФИО2 (далее – заявитель) вх.№119793/22/50000-ОГ по факту нарушения ООО «Здесь и сейчас» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).

В обращении указано, что 27.07.2022 и 28.07.2022 гр. ФИО2 поступали звонки с номера телефона 

<

***> от сотрудника Дениса из службы безопасности ООО «Здесь и сейчас», который требовал погасить задолженность по договору займа и пытался уточнить адрес проживания у гр. ФИО2, и 29.07.2022 гр. ФИО2 по месту прописки по адресу: 

<

...> на дверь квартиры приклеен конверт с уведомлением от ООО «Здесь и сейчас».

В подтверждение изложенных доводов заявитель прикладывает к своему обращению аудиозаписи разговоров от 27.07.2022 и 28.07.2022, детализацию услуг связи, фотографии «Требования о явке», «Информации и реквизитов для перечисления задолженности по договору займа», «Досудебной претензии» и фотографию конверта с клеящей лентой с надписью «УВЕДОМЛЕНИЕ», в котором были обнаружены вышеперечисленные письма от ООО «Здесь и сейчас».

04.08.2022 заявителем также предоставлены письменные пояснения, в которых подтверждает свои доводы, изложенные в обращении.

С целью выяснения обстоятельств указанных в обращении, административным органом у заявителя запрошены сведения относительно обращения гр. ФИО2

Из ответа общества от 03.08.2022 №3547 следует, что между гр. ФИО2 и ООО «Здесь и сейчас» заключен договор потребительского займа от 10.03.2022 № М17539 на сумму 30 000 рублей (далее - Договор займа). 30.06.2022 права требования по Договору займа уступлены в пользу ООО КА «Центурион» и в этой связи с 30.06.2022 взаимодействие с гр. ФИО2 общество не осуществляет. Абонентский номер 

<

***> ООО «Здесь и сейчас» не принадлежит. ФИО3 не является сотрудником Общества.

Изучив предоставленные гр. ФИО2, ООО «Здесь и сейчас» сведения и материалы ГУ ФССП России по Московской области установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 4, пп. «б» п. 1, п. 2, п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «Здесь и сейчас» осуществило действие, направленное на возврат просроченной задолженности заявителя способом непредусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ путем приклеивания на дверь квартиры заявителя конверта с письмами от ООО «Здесь и сейчас», в которых отсутствуют: фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение, адрес электронной почты, сведения о размере и структуре просроченной задолженности.

Также, в нарушение п. 1, ч. 4 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Общество осуществляло взаимодействие с гр. ФИО2 в форме телефонных переговоров, с абонентского номера, не принадлежащего ООО «Здесь и сейчас», в которых заявителю не сообщались фамилия и отчество (при наличии) лица, осуществляющего взаимодействие и в ходе которых лицо, осуществлявшее взаимодействие с заявителем озвучивает только имя Денис.

- 27.07.2022 в 11 час. 26 мин. с номера телефона 

<

***> на абонентский номер заявителя +7(985)140-58-33;

- 28.07.2022 в 10 час. 08 мин. с номера телефона 

<

***> на абонентский номер заявителя +7(985)140-58-33;

В своем ответе ООО «Здесь и сейчас» отрицает осуществление взаимодействия с гр. ФИО2 после уступки прав требования по Договору займа в пользу ООО КА «Центурион» 30.06.2022, а также отрицает принадлежность Обществу номера телефона 

<

***> и наличие в штате Общества ФИО3, однако лицо, осуществлявшее телефонные переговоры с гр. ФИО2 от 27.07.2022 и 28.07.2022 представился Денисом и сообщил, что является сотрудником службы безопасности ООО «Здесь и сейчас».

Кроме того учтено, что в письмах «Информация и реквизиты для перечисления задолженности по договору займа» и «Досудебная претензия», приклеенных к двери заявителя, ФИО3 указан как специалист отдела по работе с просроченной задолженностью, а в «Требовании о явке» указывается как представитель ООО «Здесь и сейчас».

Также отправителем всех данных писем является ООО «Здесь и сейчас». Кроме того, в письме «Информация и реквизиты для перечисления задолженности по договору займа» указаны банковские реквизиты ООО «Здесь и сейчас».

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ ООО «Здесь и сейчас» осуществляло взаимодействие с гр. ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности после уступки прав требования в пользу ООО КА «Центурион» 30.06.2022, при этом не являясь кредитором, кредитной организацией и лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

По факту установления в действиях общества достаточно признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Здесь и сейчас»  составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2022 №211/22/50000-АП предусмотренном частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП по Московской области, в отношении Общества вынесено постановление от 22.12.2022 по делу №211/22/50000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Здесь и сейчас»  в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

- уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

- применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

- правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора займа, вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (ст. 8 Федерального закона №230-ФЗ).

Наличие в действиях Общества нарушения ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 4, пп. «б» п. 1, п. 2, п. 4 ч. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, выразившимся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, признается судом установленным собранными по делу доказательствами, в том числе детализацией телефонных звонков, требованием о явке, досудебной претензией.

Таким образом, факт нарушения обществом вышеуказанных требований Федерального закона №230 подтверждается материалами дела, в том числе детализацией телефонных звонков, требованием о явке, досудебной претензией, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу закона основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, отклоняются судом.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд обращает внимание, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ  носят не императивный, а диспозитивный характер, возможность применение которых устанавливается судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Более того, в рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

При этом, анализирую представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что назначенное Общество наказание в виде наложения штрафа в размере  200 000 руб., не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Между тем, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 200 000 руб., с учетом характера выявленного правонарушения, финансовое положение юридического лица, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части, назначенного Обществу наказания снизив его размер до 100 000 руб., т.е. до 50% минимального размера предусмотренного санкцией частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление ГУФССП России по Московской области от 20.12.2022 №211/22/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Здесь и сейчас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко