АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-22400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «First Heartland Jysan Bank» (Республика Казахстан, БИН 920140000084, далее - банк) на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу  № А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «КА «Капитал-Инвест», должник, агентство), принятые по заявлению компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (ИНН 

<

***>, налоговый идентификационный номер 12246239S; Кипр; далее - компания) о включении требования в размере 4 426 613 931,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Прокуратура Омской области.

В судебном заседании приняли участие представители: банка – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, компании – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023.

Суд установил:

компания обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 426 613 931,84 руб., в том числе 2 108 799 433,20 руб. – основная сумма долга, 2 317 814 498,63 руб. - проценты.

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда признано обоснованным и подлежащим установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование компании в размере 4 426 613 931,84 руб., из которых: 2 108 799 433,20 руб. - основная сумма долга, 2 317 814 498,62 руб. – проценты.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 29.08.2022 и постановление апелляционного суда от 16.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требования компании обоснованным.

Кассатор приводит следующие доводы: предоставление компанией должнику займов по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012 направлено не на финансирование должника, а на осуществление транзита денежных средств с офшорной компании на счета компании, открытой в Республике Казахстан; компания длительно не взыскивала задолженность по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012 в судебном порядке и не обращалось к должнику с требованием ее погасить; кредитор и должник не предоставили суду доказательств легальности и обоснованности возникновения задолженности, а так же не обосновал экономическую логику совершенной сделки; все заёмные денежные средства сразу же после их получения направлялись на счета других компаний безвозвратно; все займы прикрывали операции по транзиту денежных средств; определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 незаконно отказано в удовлетворении ходатайства банка о назначении судебной технической экспертизы документов.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, компания выражает согласие с выводами судов.

В приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу: компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; Прокуратура Омской области указывает на то, что доводы, изложенные в ней направлены на переоценку обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В судебном заседании процессуальные оппоненты поддержали каждый свои доводы и возражения.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие обязательственные отношения, возникшие из договоров займа между компанией (займодавец) и кредитором (заемщик):

1) от 03.12.2012 на сумму 11 370 000 долларов США со сроком возврата не позднее 01.11.2013 под 11 процентов годовых.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме 05.12.2012.

Срок возврата заемных средств и оплаты процентов изменен до 30.12.2016 без графика обязательных платежей – дополнительные соглашения от 01.11.2013 № 1, от 30.12.2015 № 2.

Между компанией и должником заключено соглашение о новации от 13.04.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене с 02.03.2016 первоначального обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающего из договора займа от 03.12.2012 в редакции дополнительных соглашений, на другое обязательство между ними, согласно которому общая сумма задолженности по договору займа от 03.12.2012 на 02.03.2016 составляет 1 058 469 765,47 руб., в том числе: основная сумма долга - 797 104 155,79 руб., проценты за пользование займом - 261 365 609,68 руб., срок возврата займа - не позднее, чем 30.12.2016, проценты за пользование предметом займа - 11 процентов годовых.

Срок возврата займа и оплаты процентов продлен до 30.12.2020 - дополнительными соглашениями к соглашению о новации от 13.04.2016.

Дополнительным соглашением от 18.04.2017 № 2 к соглашению о новации от 13.04.2016 с 03.01.2017 увеличен размер процентов за пользование займом до 12,30 процентов годовых.

В соответствии с расчетом на 18.11.2021 задолженность составляет 1 618 014 741,05 руб., в том числе: 797 104 155,79 руб. – основная сумма долга, 820 910 585,26 руб. - проценты.

2) от 21.12.2012 на сумму 9 910 000 долларов США на срок до 30.12.2015 под 14,50 процентов годовых.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме 26.12.2012.

Срок возврата дополнительными соглашениями продлен до 30.12.2020.

Часть задолженности в размере 1 705 000 долларов США погашена должником 11.12.2013 зачетом однородных требований.

По состоянию на 18.11.2021 задолженность по договору займа от 21.12.2012 составляет 11 727 725,70 долларов США, в том числе: 5 058 625 долларов США - основная сумма долга, 6 669 100,70 долларов США - остаток процентов, что в соответствии с курсом Центрального Банка России на 18.11.2021 (72,8228 руб. за 1 доллар США) составляет 854 045 823,47 руб., в том числе: 368 383 236,65 руб. – основная сумма долга, 485 662 586,82 руб. - проценты.

3) от 26.12.2012 на сумму 4 340 950 долларов США на срок до 14.12.2013 под 10 процентов годовых. Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Срок возврата заемных средств и оплаты процентов продлен до 30.12.2020 без графика обязательных платежей.

В соответствии с расчетом на 18.11.2021 задолженность по договору займа от 26.12.2012 составляет 8 256 245,74 долларов США, в том числе: 4 340 950 долларов США - основная сумма долга, 3 915 295,74 долларов США - проценты, что по курсу по состоянию на 18.11.2021 составляет 601 242 931,99 руб., в том числе: 316 120 133,66 руб. – основная сумма долга, 285 122 798,33 руб. - проценты.

4) от 31.05.2013 на сумму 5 824 000 долларов США на срок до 21.10.2013 под 14 процентов годовых.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме 07.06.2013.

Дополнительными соглашениями срок возврата заемных средств и оплаты процентов установлен до 29.12.2017 без графика обязательных платежей.

Дополнительным соглашением от 27.07.2016 № 3 к договору займа от 31.05.2013 размер процентов с 01.04.2016 изменен на 9 процентов годовых.

Между сторонами заключено соглашение о новации от 17.04.2017, согласно которому стороны первоначальное обязательство по договору от 31.05.2013  заменено обязательством на общую сумму задолженности агентства по договору займа от 31.05.2013 на 02.02.2017 составляет 511 933 306,14 руб., в том числе: основная сумма долга - 345 025 218,23 руб., проценты за пользование займом - 166 908 097,91 руб., срок возврата займа - не позднее, чем 29.12.2017, проценты за пользование предметом займа - 9 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 1, от 23.03.2020 № 2, от 09.09.2020 № 3 к соглашению о новации от 17.04.2017 срок возврата займа и оплаты процентов установлен до 30.12.2020.

В соответствии с расчетом на 18.11.2021 задолженность составляет 662 881 839,12 руб., в том числе: 345 025 218,23 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 317 856 622,89 руб. - остаток задолженности по процентам.

5) 21.06.2013 на сумму 1 700 000 долларов США со сроком возврата не позднее 21.10.2013. Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование предметом займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14 процентов годовых.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 700 000 долларов США поступили на расчетный счет заемщика 26.06.2013, что подтверждается платежным документом, выпиской по счету.

Дополнительными соглашениями срок возврата заемных средств и оплаты процентов установлен до 31.12.2021 без графика обязательных платежей.

В соответствии с расчетом на 18.11.2021 задолженность агентства договору займа составляет 2 012 928,63 долларов США, в том числе: 162 608,54 долларов США – основная сумма долга, 1 850 320,09 - проценты, что по курсу на 18.11.2021 составляет 146 587 098,45 руб., в том числе: 11 841 608,87 руб. - основная сумма долга, 134 745 489,58 руб. - проценты.

6) 25.11.2013 на сумму 3 600 000 долларов США на срок не позднее 12.12.2015. Согласно пункту 2.1 договора займа от 25.11.2013 за пользование предметом займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12,50 процентов годовых.

Компания свои обязательства исполнила в полном объеме 27.11.2013.

Срок возврата заемных средств продлен до 30.12.2016 без графика обязательных платежей.

Между сторонами заключено соглашение о новации от 13.04.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене с 29.02.2016 первоначального обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающего из договора займа от 25.11.2013, согласно которому общая сумма задолженности составляет 347 761 951,88 руб., в том числе: основная сумма долга - 270 325 080 руб., проценты за пользование займом - 77 436 871,88 руб., срок возврата займа - не позднее, чем 30.12.2016, проценты за пользование предметом займа - 12,50 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями к соглашению о новации от 13.04.2016 срок возврата займа и оплаты процентов установлен до 30.12.2020 без графика обязательных платежей.

В соответствии с расчетом на 18.11.2021 по соглашению о новации от 13.04.2016 составляет 543 841 497,76 руб., в том числе: 270 325 080 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 273 516 417,76 руб. - остаток задолженности по процентам.

Поскольку задолженность агентства по указанным выше договорам займа и соглашениям о новации не погашена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из следующего:

представленные кредитором в материалы дела доказательства, в том числе платежные документы и выписка по счету должника, подтверждают реальность заемных отношений между ним и должником по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013;

оснований считать договоры займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 мнимыми не имеется; доказательств осуществления компанией платежей в пользу должника по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 за счет денежных средств самого должника в деле нет;

доказательств аффилированности кредитора и должника материалы дела не содержат, заключение сторонами в обеспечение исполнения должником обязательств по договорам займа договоров поручительства,

фактически аффилированными лицами по признаку невзыскания в течение длительного периода времени, опровергается частичным погашением задолженности по договорам займа, продление сторонами дополнительными соглашениями сроков возврата задолженности по договорам займа и соглашениям о новации, взыскание компанией задолженности по договорам займа с поручителей, свидетельствуют об отсутствии оснований считать кредитора и должника;

полученные денежные средства по договорам займа кредитор направлен  в адрес товарищество с ограниченной ответственностью «Кредитное товарищество «ASTOM UNION» (далее – кредитное товарищество), обществ с ограниченной ответственностью «Ника Плюс», «Строй Двор», открытого акционерного общества «Плюс Банк» в счет погашения задолженности по договорам займа и кредитным договорам, в счет погашения задолженности по налогам, на осуществление текущей деятельности, каких-либо доказательств аффилированности компании и указанных обществ материалы дела не содержат;

осуществление должником перевода полученных от компании по договорам займа денежных средств контрагентам находится вне сферы ее волеизъявления и в отсутствие доказательств заинтересованности между ним и должником не может быть вменено ему как осуществление намеренных действий по созданию схемы транзитных денежных переводов с использование договоров займа, в деле не имеется доказательств того, что кредитор знал или мог знать о противоправной цели должника по уклонению от исполнения обязательства по возврату займов и мог самостоятельно завладеть предоставленными должнику по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 денежными средствами;

из финансовой отчетности следует, что все полученные кредитором от компании заемные денежные средства отражены в установленном порядке и по установленным формам;

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в сумме 1 264 907,84 руб. основной суммы долга по договору займа от 13.11.2012, заключенном между компанией и должником; вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № 2-85/2022 с ФИО5 в пользу компании взыскан 1 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее - ООО «Техкомплект») - 2 143 099 710,41 руб. и 2 271 932 325,91 руб. по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения должником обязательств по договорам займа и соглашениям о новации (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае, суды, проанализировав представленные документы, отклонив возражения банка о недействительности договоров займа, поскольку данные обстоятельства являлись в том числе и предметом исследования в рамках рассмотрения заявлений поручителя к должнику в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)).

Суды исходили из того, что возвратность и платность займов, обычный характер сделок подтверждается тем, что их условия не отличались от аналогичных сделок, исполнением обязательств по возврату задолженности и оплате процентов.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении договора о переводе долга, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам в деле не имеется.

Применительно к обстоятельствам данного дела доказательств вхождения должника и кредитора в одну группу, оказание им существенного влияния на принятие кредитором решений в материалы дела не предоставлено, равно как судами не установлено, что экономический интерес компании при предоставлении кредитных средств должнику под условием их возврата и уплаты процентов каким-либо образом отличался от стандартного кредитования.

Об указанном свидетельствует, в частности, целевое использование кредитных денежных средств заемщиком на снижение своей долговой нагрузки.

Доказательств того, что как со стороны кредитора, так и должника имело место необычное предпринимательское взаимодействие, выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка не приведено.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований компании в состав третьей очереди.

В целом доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1