ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3634/2025

Дело № А41-96123/24

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (прежнее наименование администрация Дмитровского городского округа Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-96123/24, по иску муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области к администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП «ДУ ЖКХ» - извещено, представитель не явился;

от администрации Дмитровского м.о. - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее – истец, предприятие, МУП «ДУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2021 по 31.07.2024 в размере 1 198 890, 59 руб., законной неустойки по состоянию на 13.10.2024 в размере 405 555, 52 руб., неустойки с 14.10.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-96123/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей предприятия.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

МУП «ДУ ЖКХ» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в соответствии с постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 15.03.2021 № 454-П. 

Источники теплоснабжения (котельные) были переданы истцу 01.01.2021. 

Объекты недвижимости, расположенные по адресам, указанным исковом заявлении и оспариваемом решении суда, в границах Дмитровского городского округа Московской области, являются жилыми помещениями, находятся в собственности ответчика, что подтверждается письмом от 18.09.2024 № 22638/06-63 и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда. 

Истец за период с 01.01.2021 по 31.07.2024 исполнил обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика на общую сумму 1 198 890, 59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая отопление и горячее водоснабжение, в силу закона возложено на собственника помещения, которым, в рассматриваемом случае, является администрация, что не оспаривается ответчиком по существу и подтверждено представителем администрации в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы администрации относительно отсутствия заключенного между сторонами договора и, как следствия, обязательства по оплате потребленных ресурсов истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями), коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом в силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Таким образом, обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) ресурсоснабающей организации при переходе на «прямые» договоры, основана на жилищном законодательстве и общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

При этом факт предоставления ответчику коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией по существу.

То обстоятельство, что объекты, на которые поставляется коммунальный ресурс, являются жилыми помещениями, находящими в собственности муниципального образования, ответчиком не отрицается и не оспаривается, кроме того, представитель ответчика подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании апелляционного суда. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения лица, осуществившего бездоговорное потребление, к ответственности, являются верными, однако не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом заявленных требований является исключительно взыскание стоимости фактически оказанной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, определенной по нормативу, в то время как бездоговорное потребление ответчику не вменяется и не может вменяться, поскольку спорные объекты представляют собой жилые помещения, расположенные в МКД, ответственность за бездоговорное потребление которыми ни жилищным законодательством, ни иными применимыми нормами права не установлена.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по состоянию на 13.10.2024 в размере 405 555, 52 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. 

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта и размера неустойки, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-96123/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова