ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1112/2016

г. Вологда

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и              Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года по делу № А66-1112/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, ООО «ОКТАН») ФИО2 05.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества                               и взыскании с ответчика 55 275 123 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                 о банкротстве). 

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация») 06.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества и о взыскании                         с ответчиков 55 275 123 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на подпункты 2, 3, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении заявлений отказано. 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» с судебным актом                           не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить                      и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам о наличии                          у должника признаков неплатежеспособности с 2014 года. Отмечает, что судом                                    не исследованы причины убыточной деятельности должника на протяжении всего периода финансово-хозяйственной деятельности. Указал на то, что судом не установлен момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Считает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества                                        у ФИО4 возникла не позднее 20.04.2015, у ФИО3 –                    не позднее 06.06.2015. Полагает, что руководители должника в период исполнения ими соответствующих обязанностей были осведомлены о реальном финансовом состоянии ООО «ОКТАН». Отметил, что в материалах дела отсутствуют акт приёма-передачи либо иные доказательства исполнения ФИО3 обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта.

ООО «Тверская генерация» также с судебным актом не согласилось,                     в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что ФИО4 обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества 20.10.2014, а ФИО3 – 06.06.2015. Полагает, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче всей документации             и имущества должника. 

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 01.11.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

С момента создания по 07.04.2009 единственным участником                            ООО «ОКТАН» являлась ФИО5; согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 07.04.2009 100 % доли в уставном капитале должника продано ФИО4 

Директором ООО «ОКТАН» ФИО4 являлась в период                       с 08.04.2009 по 05.05.2015. 

Начиная с 06.05.2015 функции единоличного исполнительного органа осуществлялись ФИО3 (решение единственного участника Общества от 06.05.2015).  

Определением суда от 22.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ» признано обоснованным,                      в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2  

Определением суда от 15.09.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО2

В дальнейшем, решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Определением суда от 31.01.2018 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4                  и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Тверская генерация» обратились в арбитражный суд с заявлениями, оставленными судом первой инстанции без удовлетворения. 

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона                      о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                          с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений                           о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ                           о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу                                    о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений                             о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий и ООО «Тверская генерация» ссылаются на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период             до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения                                 к субсидиарной ответственности применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 05.06.2009 и действовавшего до 29.06.2013,             и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений                        в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а процессуальные нормы – в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не доказан факт возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением               о признании Общества банкротом у ФИО4 – с 20.10.2014,                     а у ФИО3 – с 06.06.2015, является правомерным. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях                    и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника                                    в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей                     в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания                          на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей                        по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                      «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя                            по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника                    и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе  по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, финансовое положение должника ухудшилось до состояния кризисного, отвечающего условиям Закона                                о банкротстве, не в периоды, определённые заявителями. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и так далее, с учётом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса в связи                     с осуществлением хозяйственной деятельности, учитывая вид деятельности должника, не является безусловным доказательством тому, что должник отвечал признакам несостоятельности по состоянию на 20.10.2014 и 06.06.2015. 

Доказательств обратного, равно причинения ответчиками ущерба материальным интересам кредиторов в виде непогашенной кредиторской задолженности, не представлено, в материалах дела не содержится. 

ФИО3 указал, что в 2015 году и в начале 2016 года кредиторская задолженность была обеспечена дебиторской задолженностью населения, являющейся неполным исполнением должниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку материалы настоящего обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о его банкротстве, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона                              о банкротстве, причинно-следственной связи между неподачей заявления                      о банкротстве должника и наступлением неблагоприятных последствий                     для должника, его кредиторов, а также факта возникновения                                        у ФИО4 и ФИО3 обязанности по обращению                                   в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом 20.10.2014   и 06.06.2015. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится. 

Доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчиков                                   в возникновении у должника признаков банкротства, не представлено.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия ФИО4 и ФИО3 

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что              ООО «Тверская генерация» не доказано наличие виновных действий (бездействия) ФИО3 в связи с непередачей документов должника конкурсному управляющему.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом                        и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле                     о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности организации должника.  

Ответственность, предусмотренная приведённой нормой, соотносится                   с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                 «О бухгалтерском учёте») и обязанностью руководителя должника                                в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника,                в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение                      и причинно-следственная связь между отсутствием документации                                  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитором не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда для должника, его кредиторов, противоправном поведении ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ответчиком конкурсному управляющему документов должника. 

При этом суд правомерно исходил из того, что в материалы дела                        в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала вся необходимая документация, имеющая отношение к финансовой деятельности должника. Документация должника, не переданная конкурсному управляющему ответчиком, заявителем не конкретизирована, не указана. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими обстоятельств настоящего обособленного спора и иное толкование положений законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права. 

Таким образом, поскольку нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и                        ООО «Тверская генерация» не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы                                по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля                     2021 года по делу № А66-1112/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества                               с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова