АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15207/2020

27 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 420 000 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора беспроцентного займа                    № 1/02-11 от 02.11.2017 и сделки по перечислению денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (встречный ответчик) - ФИО2 по доверенности от 27.05.2021, личность удостоверена паспортом, допущен,

от ответчика (встречный истец) - Кайзер Ю.В. по доверенности от 05.11.2020, личность удостоверена паспортом, допущена,

от третьего лица - не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило определение Советского районного суда города Омска от 23.07.2020 о передаче дела № 2-798/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее - ООО «СФ «Рассвет», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» (далее - ООО СК «Спецэнергострой», ответчик) о взыскании                                  3 420 000 руб. неосновательного обогащения и 25 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 исковое заявление ООО «СФ «Рассвет» принято к производству, дело № А46-15207/2020 назначено к рассмотрению.

20.10.2020 в суд от ООО СК «Спецэнергострой» поступило встречное исковое заявление к ООО «СФ «Рассвет» о признании недействительным договора беспроцентного займа № 1/02-11 от 02.11.2017 (далее – договор № 1/02-11 от 02.11.2017) и сделки по перечислению денежных средств, а также 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «СФ «Рассвет» Че ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021, представителем первоначального истца представлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А46-18627/2020 по исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд 20.10.2020, от ООО СК «Спецэнергостро» к ООО «СФ «Рассвет» о признании недействительным договора № 1/02-11 от 02.11.2017 и сделки по перечислению денежных средств, а также 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 истребованы материалы дела № А46-15207/2020 по исковому заявлению                         ООО «СФ «Рассвет» о взыскании с ООО СК «Спецэнергострой» 5 933 000 руб. долга по договорам беспроцентного займа денежных средств № 1/04-10 от 04.10.2017, № 1/06-10 от 06.10.2017, № 1/09-10 от 09.10.2017, № 1/10-10 от 10.10.2017, № 1/23-10 от 23.10.2017, № 1/26-10 от 26.10.2017, № 1/27-10 от 27.10.2017, № 1/31-10 от 31.10.2017, № 1/01-11 от 01.11.2017 и по встречному исковому заявлению ООО СК «Спецэнергострой» к ООО «СФ «Рассвет» о признании договоров беспроцентного займа: № 1/02-05 от 02.05.2017, № 1/03-05 от 03.05.2017, № 1/10-05 от 10.05.2017, № 1/15-5 от 15.05.2017, № 1/16-05 от 16.05.2017, № 1/05-06 от 05.06.2017, № 1/13-6 от 13.06.2017, № 1/15-06 от 15.06.2017, № 1/18-07 от 18.07.2017, № 1/21-7 от 21.07.2017, № 1/07-08 от 07.08.2017, № 1/08-08 от 08.08.2017, № 1/09-8 от 09.08.2017, № 1/14-08 от 14.08.2017, № 1/28-08 от 28.08.2017, № 1/15-9 от 15.09.2017, № 1/04-10 от 04.10.2017, № 1/06-10 от 06.10.2017, № 1/09-10 от 09.10.2017, № 1/10-10 от 10.10.2017, № 1/23-10 от 23.10.2017, № 1/26-10 от 26.10.2017, № 1/27-10 от 27.10.2017, № 1/31-10 от 31.10.2017, № 1/01-11 от 01.11.2017, № 1/02-11 от 02.11.2017, № 1/01-12 от 01.12.2017, - притворными сделками, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области, третье лицо), которое 11.01.2021 представило отзыв иск ООО СК «Спецэнергостро».

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2021, представитель ООО «СФ «Рассвет» представил возражения на доводы встречного иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 в одно производство объединены дела № А46-15207/2020 и № А46-18627/2020, объединенному делу присвоен                  № А46-15207/2020, из числа участников спора исключен временный управляющий                             ООО «СФ «Рассвет» Че ФИО3.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель ООО СК «Спецэнергострой» представил отзыв на первоначальный иск.

В заседании суда, состоявшемся 22.04.2021, представитель первоначального ответчика заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем в суд 27.05.2021 представлены доказательства перечисления денежных средств в размере                           30 000 руб. за производство экспертизы (платежные поручения № 754 от 27.05.2021, № 2385 от 20.08.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой экспертной организации «Автограф» (далее -                      АНО «Автограф») для разрешения следующих вопросов: 

1) Кем, ФИО4 (далее - ФИО4) либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре № 1/02-11 от 02.11.2017?

2) Кем, ФИО5 (далее - ФИО5) либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре № 1/02-11 от 02.11.2017?

25.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 112/21 со следующими выводами:

1) Подпись от имени ФИО4 в договоре № 1/02-11 от 02.11.2017, вероятно, выполнена ФИО4 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2) Подпись от имени ФИО5 в договоре № 1/02-11 от 02.11.2017 выполнена ФИО5

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2021, представитель ООО СК «Спецэнергострой» ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы и об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции № 12 Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС № 12 по Омской области) с целью получения дополнительных образцов для проведения экспертизы; представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 3219 от 23.12.2021 на сумму 45 980 руб.), рецензионное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» на заключение эксперта                        № 112/21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 у МИФНС № 12 по Омской области истребованы материалы регистрационного дела ООО «СФ «Рассвет».

14.02.2022 в материалы дела от МИФНС № 12 по Омской области поступили документы, содержащие оригиналы почерка и подписи ФИО4 

В судебном заседании 21.02.2022 представитель ООО СК «Спецэнергострой» поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представил платежное поручение № 212 от 02.02.2022 о перечислении 2 500 руб. на депозитный счет суда в качестве оплаты услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2021 АНО «Автограф» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 18 000 руб., согласно счету № 2 от 17.11.2021, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет суда ООО СК «Спецэнергострой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы по разрешению следующих вопросов: 

1) Кем, ФИО4 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре № 1/02-11 от 02.11.2017?

2) Кем, ФИО5 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре № 1/02-11 от 02.11.2017?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы (далее - ФБУ Уральский РЦСЭ МИНЮСТА России) ФИО6 (далее - эксперт).

26.04.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Уральский РЦСЭ МИНЮСТА России от 20.04.2022 № 1136/06-3 с приложением счета № 00ГУ-000199 от 20.04.2022 на оплату услуг эксперта и акта выполненных работ № 00ГУ-000263 от 20.04.2022 на сумму 47 500 руб., содержащее следующий вывод: подписи, расположенные в договоре № 1/02-11 от 02.11.2017 в строке «Директор ФИО5» выполнена от имени ФИО5 самим ФИО5, в строке «Генеральный директор ФИО4» - от имени ФИО4 самим ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В заседании суда, состоявшемся 24.05.2022, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд огласил заключение эксперта, представителями сторон экспертное заключение от 20.04.2022 № 1136/06-3 не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 ФБУ Уральский РЦСЭ МИНЮСТА России перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 47 500 руб., согласно счету 00ГУ-000199 от 20.04.2022, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет суда ООО СК «Спецэнергострой».

07.07.2022 в суд посредством «Мой Арбитр» от ООО «СФ «Рассвет» поступила письменная окончательная позиция по спору.

В заседании суда, состоявшемся 07.07.2022, представителями сторон представлены оформленные в письменном виде окончательные позиции по спору.

В целях ознакомления с поступившими документами протокольным определением от 07.07.2022 судебное разбирательство отложено на 21.07.2022.

В заседании суда представителями сторон поддержаны изложенные ранее доводы.

УФНС по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со                  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела,  своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В 2017 между ООО СК «Спецэнергострой» (далее - Заемщик) и ООО «СФ «Рассвет» (далее - Займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа денежных средств, в том числе № 01/02-11 от 02.11.2017, № 1/01-12 от 01.12.2017 (далее - договоры).

Согласно договорам, Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в займ, а Заемщик обязуется возвратить данные денежные средства в определенный договорами срок.

В пункте 2.2 договоров указано, что договоры являются беспроцентным - за пользование заемными денежными средствами Заемщик Заимодавцу процентов не выплачивает.

В разделе 3 договоров согласованы срок займа и действия договоров.

Заемщик обязан возвратить Заимодавцу заем единовременным платежом или частями в течение всего срока действия договоров, Заемщик может возвратить займ досрочно только с согласия Заимодавца.

Договоры вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в                         пункте 2.1 договоров, и продолжает свое действие до момента его окончательного исполнения.

Как указал первоначальный истец, на основании договоров № 01/02-11 от 02.11.2017,                   № 1/01-12 от 01.12.2017 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства на общую сумму 3 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1620 от 02.11.2017, № 1764 от 01.12.2017, № 1776 от 05.12.2017, № 1781 от 07.12.2017, № 1809 от 11.12.2017, № 1888 от 18.12.2017, № 1952 от 26.12.2017, № 1994 от 27.12.2017, № 1999 от 27.12.2017, № 2004 от 28.12.2017.

Правоотношения сторон подтверждаются фактом получения ответчиком денежных средств и указанием в платежных документах на назначение платежей «беспроцентный займ по договору № 01/02-11 от 02.11.2017» и «беспроцентный займ по договору № 1/01-12 от 01.12.2017».

В связи с тем, что заемное обязательство первоначальным ответчиком не было исполнено надлежащим образом, заемные денежные средства в полном объеме первоначальному истцу не возвращены, ООО «СФ «Рассвет» за защитой нарушенных прав обратилось в суд с настоящим иском.

ООО СК «Спецэнергострой», возражая относительно заявленных первоначальным истцом требований, указало на то, что доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе и сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений материалы дела не содержат, первоначальный ответчик отрицает наличие своего волеизъявления на совершение сделки по договорам займа.

В материалы дела представлен договор № 1/02-11 от 02.11.2017, а договор № 1/01-12 от 01.12.2017 сторонами не оформлялся.

Платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении на установление заемных обязательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме, при этом в силу реального характера договора займа, установленного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, таковой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт перечисления денежных средств на сумму 3 420 000 руб. в соответствии с вышеназванными платежными поручениями в адрес ответчика, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное и частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, согласно пункту 3 статьи 1            ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы первоначального ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и судом оцениваются критически, в том числе по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71              АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Принимая во внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела № А46-5032/2019, а также установленные по настоящему делу обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ООО СК «Спецэнергострой» не исполнены, суд полагает, что первоначальные исковые требования, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении с иском в суд ООО «СФ «Рассвет» уплатило в доход федерального бюджета 25 300 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, № операции 4838, от 18.02.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110                  АПК РФ относятся на ООО СК «Спецэнергострой».

Встречный иск обоснован тем, что, по мнению истца по встречным требованиям, спорные сделки и перечисления носили мнимый характер, поскольку целью перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям не являлось предоставление средств в распоряжение ООО СК «Спецэнергострой». 

Истец по встречном требованиям подтверждает, что ООО «СФ «Рассвет» в соответствии с платежными поручениями № 1620 от 02.11.2017, № 1764 от 01.12.2017, № 1776 от 05.12.2017, № 1781 от 07.12.2017, № 1809 от 11.12.2017, № 1888 от 18.12.2017, № 1952 от 26.12.2017, № 1994 от 27.12.2017, № 1999 от 27.12.2017, № 2004 от 28.12.2017 перечислило в адрес ООО СК «Спецэнергострой» 3 420 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «беспроцентный займ по договору № 1/02-11 от 02.11.2017» и «беспроцентный займ по договору № 1/01-12 от 01.12.2017».

Все полученные Заемщиком денежные средства сразу перечислялись индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с указанием в качестве назначения платежа «аванс на услуги механизмов и спецтехники по договору № 2016-01/12 от 01.12.2016».

ФИО4 являлся единственным участником, директором и главным бухгалтером ООО «СФ «Рассвет», в связи с чем для исключения аффилированности между ООО «СФ «Рассвет» и ФИО4 при перечислении средств непосредственно между указанными субъектами и, соответственно, исключения перечисления между ними, в цепочку взаимоотношений было включено ООО СК «Спецэнергострой». 

Указанные перечисления носили транзитный характер и не были направлены на предоставление ООО СК «Спецэнергострой» денежных средств в качестве заемных с возложением на последнего обязанности по их возврату ООО «СФ «Рассвет». 

ФИО4 в сентябре 2016 вышел из состава ООО СК «Спецэнергострой» и в ноябре 2016 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. 

Платежи носили систематический характер на протяжении ноябрь-декабрь 2017. 

ИП ФИО4 никакие услуги механизмов и спецтехники не оказывались, денежные средства ФИО4 ООО СК «Спецэнергострой» не возвратил.

Встречный истец не нуждалось в заемных денежных средствах и не пользовался ими, не использовал в финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «СФ «Рассвет» в отзыве на заявленные ООО СК «Спецэнергострой» требования указало следующее.

Между сторонами существовали доверительные отношения, в связи с чем                         ФИО5, воспользовавшись смертью ФИО4, решил не только присвоить имущество ООО «СФ «Рассвет», но и денежные средства, которые были предоставлены встречным ответчиком ООО СК «Спецэнергострой» для пополнения оборотных средств. 

Исходя из содержания выписки с расчетного счета встречного истца, имеющейся в материалах дела № 2-3206/2018, спорные денежные средства были потрачены на нужды и хозяйственную деятельность ООО СК «Спецэнергострой».

Кроме того, в рамках дела № А46-5032/2019 рассмотрен спор между сторонами настоящего дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020, исковые требования                       ООО «СФ «Рассвет» о взыскании с ООО СК «Спецэнергострой» 5 933 000 руб. долга по договорам беспроцентного займа денежных средств № 1/04-10 от 04.10.2017, № 1/06-10 от 06.10.2017, № 1/09-10 от 09.10.2017, № 1/10-10 от 10.10.2017, № 1/23-10 от 23.10.2017, № 1/26-10 от 26.10.2017, № 1/27-10 от 27.10.2017, № 1/31-10 от 31.10.2017, № 1/01-11 от 01.11.2017 удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ООО СК «Спецэнергострой» о признании договоров беспроцентного займа: № 1/02-05 от 02.05.2017, № 1/03-05 от 03.05.2017, № 1/10-05 от 10.05.2017, № 1/15-5 от 15.05.2017, № 1/16-05 от 16.05.2017, № 1/05-06 от 05.06.2017, № 1/13-6 от 13.06.2017, № 1/15-06 от 15.06.2017,                      № 1/18-07 от 18.07.2017, № 1/21-7 от 21.07.2017, № 1/07-08 от 07.08.2017, № 1/08-08 от 08.08.2017, № 1/09-8 от 09.08.2017, № 1/14-08 от 14.08.2017, № 1/28-08 от 28.08.2017,                   № 1/15-9 от 15.09.2017, № 1/04-10 от 04.10.2017, № 1/06-10 от 06.10.2017, № 1/09-10 от 09.10.2017, № 1/10-10 от 10.10.2017, № 1/23-10 от 23.10.2017, № 1/26-10 от 26.10.2017,                     № 1/27-10 от 27.10.2017, № 1/31-10 от 31.10.2017, № 1/01-11 от 01.11.2017, № 1/02-11 от 02.11.2017, № 1/01-12 от 01.12.2017, - притворными сделками оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по мнению встречного ответчика, признание договоров № 1/02-11 от 02.11.2017, № 1/01-12 от 01.12.2017 недействительными в рамках настоящего дела не представляется возможным в силу принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Оспариваемые договоры займа не содержат никакого упоминания на правоотношения, возникшие между ООО «СК Спецэнергострой» и ИП ФИО4

Договоры займа являются самостоятельным обязательством, возникшим между истцом и ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания как для возврата авансового платежа и для смены его назначения.

Отношения между ИП ФИО4 и ООО «СФ «Рассвет» также оформлялись в официальном порядке и строгом соответствии с нормами Налогового законодательства Российской Федерации, каких-либо сделок дарения, мнимого отчуждения имущества между указанными сторонами никогда не существовало. 

Даже имеющиеся у ИП ФИО4 займы и обязательства перед ООО «СФ «Рассвет» исполняются его наследниками в установленном законом порядке, поскольку встречный ответчик имеет самостоятельные обязательства перед третьими лицами и несет самостоятельное бремя ответственности.

Помимо указанного, частично либо полностью исполненный договор не может являться мнимой (притворной) сделкой, в данной связи признаки, установленные статьей 170 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными (притворными, мнимыми), отсутствуют.

Встречный ответчик считает исковые требования ООО «СК Спецэнергострой» незаконными и необоснованными, основанными на ошибочном толковании закона, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

УФНС по Омской области в отзыве просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег.

В соответствии с платежными поручениями денежные средства по договору № 1/02-11 от 02.11.2017 перечислены ООО СК «Спецэнергострой» встречным ответчиком.

Доказательств того, что ИП ФИО4 не предоставлял услуги механизмов и спецтехники по договору № 2016-01/12 от 01.12.2016 ООО «СК Спецэнергострой» не представлено. 

Основным видом деятельности ИП ФИО4 являлась аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки. 

По данным банковской выписки по счетам встречного истца за 2017 ООО «СК Спецэнергострой» перечислено по договору займа № 1/02-11 от 02.11.2017 более 22 млн. руб., ввиду чего невозможно установить, что денежные средства в размере 3 420 000 руб. были выведены на счет ИП ФИО4 без предоставления встречного исполнения. 

Таким образом, объективных доказательств того, что данные денежные средства выводились на счет ФИО4 не представлено.

Кроме того, руководителем и учредителем истца является ФИО5, который с 05.02.2015 имеет статус индивидуального предпринимателя. 

ООО «СФ «Рассвет» взыскивает с ИП ФИО5 19 524 тыс. руб. задолженности в рамках дела № А46-11798/2020, с ООО «СК Спецэнергострой» 3 420 000 руб. в рамках дела № А46-15207/2020, 5 933 000 руб. - в рамках дела № А46-22440/2020. 

По мнению УФНС по Омской области, действия встречного истца по оспариванию сделки направлены на уклонение от оплаты задолженности, взыскиваемой по названным делам.

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части  1  статьи  168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи  168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового  акта,  является  оспоримой,  если  из  закона не  следует,  что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, неимеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. По смыслу данной нормыстороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. При мнимой сделке стороныпреследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает сдействительной волей сторон.

Мнимые   сделки   представляют   собой   действия,   совершаемые   для  того,   чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Таким образом, цепочка сделок может быть признана прикрывающей совершение одной сделки лишь в случае преследования определенной цели: в деле о банкротстве указанное допустимо ввиду наличия споров о законности вывода имущества из конкурсной массы и только при соблюдении условий, указанных в главе III Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом предполагается, что у такого лица имеется нарушенное право, которое подлежит восстановлению любыми способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 по делу                                 № А46-5032/2019 указано, что ООО «СК Спецэнергострой» не отрицает факт принятия исполнения по договору аренды транспорта и техники № 2016-01/12 от 01.12.2016 за определенный период времени, однако утверждает, что с 04.10.2017 денежные средства в рамках указанного договора перечислялись в качестве авансов, но услуги были оказаны не на всю сумму перечислений.

Суд не усмотрел оснований для разделения единой сделки по договору № 2016-01/12 от 01.12.2016 на несколько частей и на оценку той части, в отношении которой не состоялось судебных решений и не выдано свидетельства о праве на наследство, в качестве заключительного звена цепочки сделок, направленных на дарение денежных средств                          ООО «СФ «Рассвет» физическому лицу - ФИО4

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.01.2020 указал, что при рассмотрении дела № А46-5032/2019 ООО «СК Спецэнергострой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении спорных договоров купли-продажи стороны не намеревались его исполнять, а воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемой сделки - договора дарения денежных средств в размере 14 053 000 руб. в пользу ФИО4, а также доказательств того, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий, предусмотренных положениями действующего законодательства в отношении договоров займа для сторон.

ООО «СК Спецэнергострой» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги в рамках договора аренды транспортных средств                    № 2016-01/12 от 01.12.2016 на сумму авансовых платежей в размере 14 053 000 руб. ФИО4 не оказывались. Более того, обстоятельства оказания ФИО4 услуг по указанному договору правового значения при разрешении вопроса о мнимости договора займа не имеют, поскольку неоказание услуг на сумму внесенного аванса следует рассматривать в настоящем случае как неисполнение ФИО4 своих обязательств, а не как признак отсутствия намерения сторон исполнять договоры займа применительно к статье 170 ГК РФ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что возникшие в период 2017 заемные обязательства ООО «СК Спецэнергострой» перед ООО «СФ «Рассвет» взаимосвязаны с их денежными перечислениями в пользу ИП ФИО4, что поскольку противоречит действиям самого ООО «СК Спецэнергострой» по погашению части займов в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное и частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельств, подтверждающих мнимый характер сделки по предоставлению займов, встречным истцом не приведено.

Судом установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих договоров, в результате заключения оспариваемых сделок сторонами совершены необходимые действия, направленные на возникновение обязательств, их влекущих, и последующее исполнение сторонами этих обязательств.

Исходя из содержания договоров займа, указания назначения платежа в платежных поручений, между сторонами были обозначены условия предоставления денежных средств, их правовая природа и были регламентированы условия и порядок возникновения обязательств сторон при их передаче (поступлении), также были предусмотрены сроки и порядок возврата заемного обязательства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А46-5032/2019 указал, что судами установлено, что отношения по договорам займа между истцом и ответчиком и отношения ИП ФИО4 по оказанию услуг имеют самостоятельный характер, в рамках которых исполнение обязательств регулируются соответствующими нормами с учетом условий их исполнения, согласованных сторонами; при этом ООО «СК Спецэнергострой» не опровергает факт получения денежных средств по заемным обязательствам, частичный возврат денежных средств по спорным договорам займа, а также частичное оказание                        ИП ФИО4 услуг и их оплату ООО «СК Спецэнергострой».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция   распространяется   на  установление   судом  тех   или   иных   обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения,  а не аннулирования обязательств.   

Доводы ООО «СК Спецэнергострой» относительно фальсификации подписи                   ФИО4 спорном договоре опровергаются выводами судебных экспертиз.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют. 

Заключения признается судом допустимыми доказательствами, поскольку  процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Относительно ссылки на показания наследника ФИО4 суд указывает на то, что данные показания не содержат каких-либо сведения относительно обстоятельств заключения спорных договоров займа либо пояснения по ним. 

Из протокола допроса ФИО5 следует, что никаких пояснений относительно заключения спорного договора для вида указанным лицом не давалось, напротив, пояснено, что ФИО4 не принимал участия в деятельности ООО «СК Спецэнергострой».

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска ООО «СК Спецэнергострой» расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся указанное лицо.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «СК Спецэнергострой» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области были внесены денежные средства в целях обеспечения возможности проведения судебных экспертиз.

В рамках настоящего спора были проведены судебные экспертизы, в связи с чем, как указывалось выше, экспертным организациям перечислены денежные средства, внесенные ООО «СК Спецэнергострой» на депозитный счет суда, при этом на данном счете осталась сумма в размере  12 980 руб., которая подлежит возврату встречному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 106, 109, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет»     (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) 3 420 000 руб. неосновательного обогащения и 25 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 12 980 руб., внесенных на депозитный  счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежным поручениям № 2385 от 20.08.2021, № 212 от 02.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова