394/2017-14485(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-12223/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Кадниковой О.В., 

 Лошкомоевой В. А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола  помощником судьи Ковалевой М.Н. с использованием средств  видеоконференц-связи кассационную жалобу Василькова Александра  Константиновича на определение от 10.11.2016 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 22.02.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,  Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-12223/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис-Инвест» (626150, Тюменская область,   город Тобольск, 4-ый микрорайон, 37/2, ИНН 67206029165,  ОГРН 1047200156409), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест»  Пастуховой Екатерины Витальевны о признании недействительной сделки  

по перечислению Василькову Александру Константиновичу денежных  средств в период с 15.12.2014 по 19.02.2015 в сумме 29 250 000 руб.  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  в конкурсную массу должника с Василькова Александра Константиновича  денежных средств в размере 29 250 000 руб.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис-Инвест» Алгазина И.В. по доверенности от 14.02.2017.  

Суд установил: 

производство по делу № А70-12223/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис- Инвест» (далее – должник, ООО «Стройсервис-Инвест») возбуждено  определением от 25.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «РеАлСтрой».  

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области  ООО «Стройсервис-Инвест» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Пастухова Екатерина Витальевна (далее – конкурсный управляющий).  

Определением от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области  конкурсным управляющим ООО «Стройсервис-Инвест» утверждена  Кунавина Альбина Викторовна (далее – конкурсный управляющий).  

19.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился  конкурсный управляющий должником с заявлением о признании  недействительной сделки должника по перечислению денежных средств  в период с 15.12.2014 по 19.02.2015 Василькову Александру  Константиновичу в общей сумме 29 250 000 руб. и о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную  массу должника с Василькова А.К. 29 250 000 руб.  

Определением от 10.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017 Восьмого  апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  платежи, совершенные ООО «Стройсервис-Инвест» в пользу Василькова  А.К. на сумму 29 250 000 руб., признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Василькова  

А.К. в конкурсную массу ООО «Стройсервис – Инвест» денежных средств в  размере 29 250 000 руб.  

В кассационной жалобе Васильков А.К. просит определение  от 11.11.2016 суда первой инстанции и постановление от 22.02.2017  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом  

о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке,  содержащимся в обжалуемых судебных актах; указывает на то, что суды  неправомерно возложили на него бремя доказывания наличия реального  намерения у должника приобрести дом и земельный участок, не обосновали  вывод об отсутствии у Василькова А.К. намерения продать имущество.  

Кроме того, Васильков А.К. указал, что надлежащим образом исполнял  свои обязательства по договору купли-продажи: передал покупателю по акту  предмет договора, подписал документы, требующиеся для государственной  регистрации перехода права собственности.  

Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные  доказательства того, что он знал или должен был знать о совершении  платежей по договору купли-продажи с целью причинения вреда кредиторам.  

Васильков А.К. утверждает, что представил в материалы дела  надлежащие доказательства возврата должнику денежных средств в размере  

29 250 000 руб. 

До начала судебного заседания от Василькова А.К. поступило  ходатайство об отложения кассационной жалобы в связи с его временной  нетрудоспособностью, намерением присутствовать лично в судебном  заседании, а также в связи с необходимостью ознакомления представителя  кассатора с материалами дела. Ходатайство подписано представителем  кассатора, действующим по доверенности от 20.04.2017.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено  

в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  

кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  

ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Следовательно, отложение судебного разбирательства является 

не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством  

для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства  

об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения  необходимости и уважительности.  

Доказательств невозможности направления в суд представителя,  действующего по доверенности, не представлено, явка сторон по данному  делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои  процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления  письменных пояснений, которые в соответствии со статьёй 64 названного  Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне  с иными доказательствами. Васильков А.К. не заявлял о наличии  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела  

в его отсутствие. Ссылка кассатора на необходимость ознакомления  представителя с материалами дела не подтверждена направлением в суд  заявления об ознакомлении.  

С учётом изложенного суд округа отклонил ходатайство об отложении  

рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис-Инвест»  возразил против доводов Василькова А. К., просил оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,  

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив доказательства,  представленные в материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав  

в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд округа пришёл  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как видно из материалов дела, между Васильковым А.К. (продавец) и ООО «Стройсервис-Инвест» (покупатель) был подписан договор 

от 25.11.2014 № 10/2014 купли-продажи жилого дома общей площадью  

220,4 кв.м, и расположенного под ним земельного участка общей площадью  1 426 кв.м, находящихся по адресу: город Тобольск, микрорайон Строителей,  улица Терентьева, дом 18.  

Согласно пункту 3 указанного договора стороны оценили данное  имущество в 27 000 000 руб.  

Пунктами 5, 6 договора установлено, что на момент заключения  договора покупатель произвёл оплату в размере 27 000 000 руб. на расчётный  счет продавца (пункты 5, 6 договора).  

Сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт  от 25.11.2014.  

В период с 15.12.2014 по 19.02.2015 должник перечислил 

Василькову А.К. в безналичной форме денежные средства в общей сумме  

29 250 000 руб. с указанием в назначении платежей договора купли-продажи  от 25.11.2014 № 10/2014.  

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 должник и Васильков А.К.  расторгли договор купли-продажи с 02.03.2015 и согласовали, что продавец  произведёт возврат денежных средств в размере 27 000 000 руб.  

В подтверждение возврата денежных средств должнику Васильков А.К.  представил в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому  ордеру от 02.03.2015 № 45 на сумму 27 000 000 руб., к приходному  кассовому ордеру от 02.03.2015 № 46 на сумму 2 250 000 руб.  

Конкурсный управляющий должником, обосновывая заявление 

о признании платежей ООО «Стройсервис-Инвест» недействительными  сделками, ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  

о банкротстве), указал, что денежные средства переданы должником  Василькову А.К. в отсутствие встречного предоставления, имущество  осталось в распоряжении продавца, денежные средства фактически  

не возвращены Васильковым А.К. должнику. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из того, что действия 

по заключению, расторжению договора купли-продажи, по перечислению  денежных средств должником Василькову А.К. были совершены в течение  года до принятия заявления о признании ООО «Стройсервис-Инвест»  банкротом без встречного предоставления с целью вывода активов должника.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой  и апелляционной инстанций, имеющимся в нём доказательствам;  при проверке обоснованности заявления, предъявленного конкурсным  управляющим должником к Василькову А.К., нарушение либо неправильное  применение норм материального права и норм процессуального права,  которые могли бы повлечь отмену определения от 10.11.2016 Арбитражного  

суда Тюменской области и постановления от 22.02.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, не установлены.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался  конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании платежей,  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершённой должником в течение одного года до принятия заявления  

о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, 

при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной  сделки.  

Оспариваемые платежи совершены в пределах годичного срока  

до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Стройсервис- Инвест».  

Как предусмотрено абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательства другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки  

и (или) иные условия на момент её заключения, существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному 

в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие  

о неравноценности встречного исполнения обязательств. 

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении  конкурсный управляющий указал на последовательность действий должника  и Василькова А.К. по выводу денежных средств ООО «Стройсервис-Инвест»  под видом заключения и последующего расторжения договора купли- продажи дома, путём перечисления денежных средств должником  

в безналичной форме и созданием видимости возврата ему наличных денег.  В результате должник, уплатив 29 250 000 руб., не получил встречного  предоставления.  

Оценивая действия ООО «Стройсервис-Инвест» и Василькова А.К.  по заключению договора купли-продажи дома, суды исследовали,  

в том числе мотивы совершения и расторжения сделки каждой стороны.  

Суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие  доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости  приобретения должником дома стоимостью 27 000 000 руб. в целях  осуществления хозяйственной деятельности.  

Васильков А.К. также не представил в материалы дела доказательства,  подтверждающие серьёзность намерений по продаже своего имущества.  

О совершении сторонами договора купли-продажи от 25.11.2014 

 № 10/2014 сделки без намерения создать соответствующие правовые  последствия свидетельствует и непредставление ими документов для  государственной регистрации перехода права собственности на дом.  

Васильков А.К. не объяснил причины возврата крупной суммы  денежных средств в наличной форме при том, что им она была получена  путём безналичных платежей.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  

и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного 

или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Действия Василькова А.К. по обналичиванию крупной суммы денежных  средств с целью внесения в кассу юридического лица не соответствуют  поведению добросовестного участника гражданского оборота.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с совершением  аналогичных действий в отношении имущества должника супругой  Василькова А.К., отсутствием доказательств отражения операций  

по получению денежных средств в бухгалтерской документации должника,  знакомство Василькова А.К. и бывшего директора должника Нестерова А.В.,  суды правомерно пришли к выводу о перечислении ООО «Стройсервис- Инвест» Василькову А.К. 29 250 000 руб. без встречного предоставления.  

С учётом изложенного суды обоснованно констатировали  доказанность конкурсным управляющим признаков недействительности  сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

и удовлетворили его заявление. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую  оценку.  

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции  в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеет.  

При таких обстоятельствах оснований, перечисленных в статье 288  Арбитражного процнссуального кодекса Российской Федерации, для отмены  обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения  

и неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права, у Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  нет, в связи с чем определение от 10.11.2016 Арбитражного суда Тюменской  

области и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А70-12223/2015 в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения,  а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-12223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Василькова Александра Константиновича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи О.В. Кадникова 

 В.А. Лошкомоева