ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16692/2017

г. Севастополь

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ЛАЙН» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу № А83-16692/2017 (судья Гаврилюк М.П.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «ЛАЙН» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» о признании решения недействительным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность «ЛАЙН» – ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 20.08.2018.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Система знаний. Москва» (после переименования общество с ограниченной ответственность «ЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственность «ЛАЙН» (далее – общество, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» № 985/01-12 от 29.09.2017 о расторжении Государственного контракта «Приборы электромеханические бытовые» № 037528917000024-0684269-01 (ФЗ-44) от 04.08.2017. 

Определением от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание назначено на 21.02.2019.

В настоящее судебное заседание Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» (далее – ответчик, учреждение), извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Апелляционный суд на основании пункта 6 статьи 121, части 2 статьи 123, статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение о дате и времени настоящего судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Общество указало, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик нарушил процедуру приемки товара по качеству. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством 

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона «Приборы электромеханические бытовые» (№ извещения 0375200008917000024) от 24.07.2017 04.08.2017 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Система Знаний. Москва» (поставщиком) был заключен государственный контракт приборы электромеханические бытовые № 0375200008917000024-0684269-01 (ФЗ-44) (контракт), согласно которому, поставщик обязуется поставить приборы электромеханические бытовые (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (том 1, л.д. 31-34). 

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, цена и количество поставляемого по контракту товара определяются спецификацией.

Цена контракта составляет 1 095 219 руб. 57 коп. Цена контракта включает в себя все расходы поставщика, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи (пункт 2.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта, поставка товара заказчику осуществляется партией, в течение текущего года, с момента поступления заявки в срок не более 5 суток. Место доставки товара: 

<

...>. 

Разделом 4 контракта предусмотрено качество и гарантии на товар, согласно которому, поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего контракта. Качество и безопасность товара должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, предъявляемым к данному виду товара. Гарантия на товар должна быть в соответствии со сроком, установленным производителем, но не менее 12 месяцев. Поставленный заказчику товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

Заказчик обязан сообщать поставщику обо всех недостатках переданного товара, провести самостоятельно экспертизу, представленных поставщиком результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиями контракта (подпункты 5.1.1, 5.1.2, пункта 5.1 контракта).

Согласно подпункту 5.2.1 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, заказчик осуществляет приемку товара в срок не более 10 рабочих дней с момента поставки товара.

При приемке товара по количеству заказчик проверяет соответствие количества поставленного товара количеству товара, указанному в товарной накладной (пункт 6.3 контракта). Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется с участием представителя поставщика. Риски, связанные с отсутствием представителя поставщика в момент поставки товара, несет поставщик. 

При приемке товара по качеству заказчик проверяет соответствие качественных и функциональных характеристик товара качественным и функциональным характеристикам товара, указанным в контракте, товарной накладной, документах, подтверждающих качество товара и оформленных в соответствии с законодательством (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) товаром являются:

1. Интерактивная панель 65 – 2 шт., цена за единицу – 250 000 руб.; 

2. Интерактивная панель 84 – 1 шт., цена за единицу – 570 000 руб.; 

3. Телевизор 42 – 1 шт., цена за единицу – 25 219 руб. 57 коп. 

Итого         1 095 219 руб. 57 коп. (том 1, л.д. 35).

Описание объекта закупки содержится в техническом задании (приложение № 2 к контракту) (том 1, л.д. 35 - 39). 

Согласно акту приемки-передачи № 12037/3/1, подписанному со стороны поставщика и покупателя, общество передало, а учреждение приняло товар 

№

Артикул

Наименование передаваемого предмета

Гарантия, мес.

Кол-во

1.

80612

Мобильная стойка для Интерактивной панели Smart Touch 4Teach

12

3

2.

479908

Флешка USB KINGSTON DataTraveler SE9 8Гб, USB 2.0, cеребристый [dtse9h/8gb]

12

2

3.

494518

Интерактивная панель Smart Touch 4Teach iPanel 65” Plus i5/4Gb/500Gb/Win 10 Pro/Android 4.04/

Серийные номера: 6047-46573/6048-46574

12

2

4.

494521

Интерактивная панель Smart Touch 4Teach iPanel 84” 4K Plus i7/8Gb/256Gb SSD/Win 10 Pro/Android 4.2

Серийные номера: 5879-45499

12

1

со всеми принадлежностями и документами, в количестве и качестве, ассортименте и комплекте, указанном в товаросопроводительных документах. Стороны взаимных претензий и замечаний не имеют (том 1, л.д. 41). 

Членами тендерной комиссии учреждения 21.08.2017 составлен Акт о проверке оборудования поступившего по государственному контракту государственный контракт приборы электромеханические бытовые № 0375200008917000024-0684269-01 (ФЗ-44) (извещение № 0375200008917000024), в котором отражено:

- моноблок SMART TOUCH 65 серийный номер № 6047-46573 имеет внутреннее повреждение экрана (трещина LCD матрице);

- отсутствует часть крепежа (гайки, болты, шайбы и т.д.);

- часть крепежа от другого товара (не соответствие болтов по диаметру);

- отсутствует одна WI-FI антенна;

- нет сертификатов соответствия на оборудование.

Кроме того, в акте отражены выявленные несоответствия поставленного оборудования с техническим заданием, указанным в государственном контракте (несоответствия подробно описаны в таблице). 

В акте от 21.08.2017 изложены следующие выводы комиссии: 1) связи с обнаруженным браком и несоответствием техническому заданию, принято решение не вскрывать упаковки SMART TOUCH 84 и телевизор 42; 2) не принимать поставленный товар и потребовать от поставщика его замены на качественный и соответствующий техническому заданию в обусловленный контрактом срок. К Акту от 21.08.2017 в виде приложения оформлена фототаблица (том 1, л.д. 42-45).

Заказчик в адрес поставщика 23.08.2017 направил письмо № 889/01-12 от 22.08.2017 с просьбой о замене товара в течение 5 дней по условиям технического задания. Заказчик также указал, что в случае не замены товара, соответствующего техническому заданию, контракт будет расторгнут. К указанному письму заказчиком приложен Акт от 21.08.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500014504655, неудачная попытка вручения отправления состоялась 29.08.2017, впоследствии отправление получено адресатом 12.09.2017 (том 1, л.д. 46-49).

Заказчик 29.09.2017 принял решение № 985/01-12 о расторжении государственного контракта приборы электромеханические бытовые                № 037528917000024-0684269-01 (ФЗ-44) от 04.08.2017. В качестве основания учреждением указано на несоответствие техническим параметрам, указанным в контракте, поставленного товара. Настоящее решение 02.10.2017 размещено заказчиком в единой информационной сети на сайте Zakupki.gov.ru (том 1, л.д. 50-51). 

29.09.2017 учреждение уведомило общество о расторжении государственного контракта № 0375200008917000024-0684269-01 (ФЗ-44) посредством направления телеграммы (том 1, л.д. 52).

03.10.2017 общество направила в адрес учреждения ответ на претензии от 02.10.2017 № 12037, в котором потребовало отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 53-55).

Определением арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2018, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации», на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли товарные характеристики изделий (материал, конструкция, модель, размер, и др.), указанные в договоре (контракте) и иных сопроводительных документах, фактическим: если нет, то в чем различия? 

2. Имеются ли дефекты на исследуемом изделии? если да, то влияют ли они на изменение качества изделия: каков процент снижения качества изделий с учетом имеющихся дефектов? 

3. Имеются ли дефекты на изделии? если имеются, то определить характер (являются ли они производственными дефектами или они образовались в результате эксплуатации) и причин) возникновения дефектов? 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 судом произведена замена экспертного учреждения, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная компания» ФИО3 № Э-64 от 19.10.2018 (том 2, л.д. 127-162).

по первому вопросу:

- экспертом установлено, что по интерактивным панелям Smart Touch 4Teach iPanel 65 (2 единицы, серийные номера: 6047-46573/ 6048-46574) 16 позиций предъявляемым согласно техническому заданию (приложение №2 к контракту) не отвечают техническим требованиям (количество портов, отсутствие установленной операционной системы Android, цвет, некомплектность и т.д.), что составляет 20% от всех пунктов предъявляемых требований;

 - по интерактивной панели Smart Touch 4Teach iPanel 84 Plus, серийный номер: 5879- 45499 11 позиций не отвечают техническим требованиям (количество портов, отсутствие установленной операционной системы Android, некомплектность и т.д.), что составляет 14% от всех пунктов предъявляемых требований. 

Несоответствий техническому заданию телевизора Philips 42pft4001/60 не выявлено. 

по второму вопросу: 

- интерактивные панели Smart Touch 4Teach iPanel 65 Plus i5/4Gb/500Gb/Win 10 PRO/Android 4.04 серийные номера: 6047-46573/ 6048-46574 имеют дефекты дисплея, выраженные в виде пятен внутри дисплея (см. изображения на стр. 18-20 заключения). У интерактивной панели Smart Touch 4Teach iPanel 65 Plus i5/4Gb/500Gb/Win 10 PRO/Android 4.04 серийный номер: 6047-46573 - повреждение матрицы панели (трещина) (см. изображения №31-33 на стр. 20 заключения). 

- по интерактивной панели Smart Touch 4Teach iPanel 84 Plus i7/8Gb/256Gb/Win 10 PRO/Android 4.2 Серийный номер: 5879-45499 и телевизору Philips 42pft4001/60 дефектов не выявлено. Однако выявлены несоответствия техническому заданию интерактивной панели Smart Touch 4Teach iPanel 84 Plus серийный номер: 5879-45499, a также панелей Smart Touch 4Teach iPanel 65 серийные номера: 6047-46573 и 6048-46574. 

выявленные дефекты интерактивных панелей Smart Touch 4Teach iPanel 65 серийные номера: 6047-46573/ 6048-46574 влияют на снижение качества изделий. 

по третьему вопросу:

выявленные дефекты (указанные в ответе на второй вопрос) могли возникнуть, как и при производстве, транспортировке, так и при эксплуатации. Точную причину возникновения выявленных дефектов установить не представляется возможным 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон настоящего спора регулируются положениями гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество просит признать незаконным решение учреждения (заказчика по государственному контракту) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения контракта коллегия судей расценивает как одностороннюю сделку, направленную на дальнейшее расторжение контракта.

Пунктом 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно положениям пунктов 20-22 статьи 95 названного выше федерального закона, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Повторное рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции позволяет коллегии судей согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от государственного контракта соответствует закону.

В качестве причины одностороннего отказа от контракта заказчик сослался на пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно поставка товара не соответствующего требованиям, установленным в документации о закупке. При этом в случаях, перечисленных в пункте 15 статьи 95 названного закона, на заказчике лежит именно обязанность, а не право, по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из условий контракта следует, что товар принимается как по количеству, так и по качеству. По количеству товар принят без замечаний и возражений.

Коллегией судей установлено, что приемка товара по качеству проводилась заказчиком в месте получения товара (по месту нахождения заказчика) и без участия представителя поставщика.

Вместе с тем, указанные выше нарушения, допущенные заказчиком (учреждением) при приемке товара по качеству оцениваются апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обнаружив брак товара и его не соответствие техническому заданию по одному из видов товара, заказчик принял решение не открывать упаковку другого товара и незамедлительно направил в адрес поставщика акт о проверке оборудования, а также предложение о замене товара в течение 5 дней (том 1, л.д. 46). Указанное письменное сообщение, применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимом сообщении, считается полученным поставщиком 29.08.2017,  при этом фактически получено 12.09.2017.

Предложение о замене товара не было рассмотрено поставщиком, а доводы заказчика о качестве товара отклонены по причине приемки товара в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем, к моменту направления поставщиком 03.10.2017 ответа на претензию с изложением указанных выше возражений, заказчиком 29.09.2017 уже было принято решение о расторжении государственного контракта.

Далее, вопрос о качестве спорного товара стал предметом экспертной оценки в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами эксперта и обращаясь к суду с заявлением о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил о проведении повторной экспертизы согласно положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, коллегия судей, признает заключение эксперта соответствующим положениям арбитражного процессуального закона и законодательства в области экспертной деятельности. Экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем отсутствуют противоречивые выводы. Основания, позволяющие не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда отсутствуют.

В свою очередь истец не воспользовался своим правом присутствовать при проведении экспертизы, правом давать объяснение эксперту (часть 3 статьи 82, часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что товар был поставлен в адрес заказчика в августе 2017 года и на дату проведения экспертизы дефекты товара могли возникнуть и по вине учреждения, коллегией судей отклонен в силу следующего.

Действительно, эксперт указал, что выявленные дефекты (указанные в ответе на второй вопрос) могли возникнуть, как и при производстве, транспортировке, так и при эксплуатации. Точную причину возникновения выявленных дефектов установить не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Учреждение письменно сообщило обществу об отказе принять товар, следовательно, со дня получения такого сообщения (29.08.2017, согласно положениям гражданского закона о юридически значимом сообщении) поставщик несет соответствующие риски, связанные с нахождением товара у заказчика.

Более того, как указано в акте от 21.08.2017 и в экспертном заключении, товар был поставлен не только с браком, а также не отвечающий качественным характеристикам и требованиям технического задания (нарушение требований по количеству портов, отсутствие установленной операционной системы Android, некомплектность и т.д). 

Довод апеллянт о нарушении ответчиком как заказчиком по контракту положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) коллегией судей отклонён как не имеющий отношения к спору. Порядок приемки товара как по количеству, так и по качеству определен в условия контракта. Приемка товара проводится в присутствие представителей заказчика и поставщика.

Коллегия судей отмечает, что обществу как поставщику по государственному контракту, предметом которого является сложные технические изделия, следовало, в свою очередь, проявить должную степень заботливости и осмотрительности и интересоваться «судьбой» поставленного товара. В частности, обществу следовало проявить собственную инициативу в приемке товара по качеству, незамедлительно реагировать на предложение о замене товара, а также расценить настоящее предложение как приглашение на приемку товара по качеству. Товар (сложные технические изделия) находился в упаковке производителя, на которую должны быть нанесены уникальные номера. Повреждение на товаре могли появиться как в процессе его отгрузки, так и в процессе транспортировки (доставки), и в процессе не аккуратного вскрытия товара.  

Довод апеллянта о том, что допущенное учреждением нарушение порядка приемки товара по качеству (односторонние принятие заказчиком товара по качеству) полностью освобождает поставщика от каких - либо дальнейших действий, связанных с исполнением контракта, апелляционным судом оценен критически. 

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм арбитражного процесса о проведении экспертизы (сначала ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, а затем экспертиза по делу была назначена, но уже без соответствующего ходатайства) коллегией судей оценены и отклонены. Настоящие действия суда первой инстанции не являются грубым нарушением положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сами по себе не могли привести к принятию неправильного решения по делу.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                               Л.Н. Оликова

                                                                                                          Р.С. Вахитов