Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70169/2017

16 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес:  Россия, 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Университетская, д. 7/9, ОГРН:  1037800006089)

к  1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" (адрес:  Россия, 190005, г. Санкт-Петербург, пер. Угловой, д. 4, лит. А, ОГРН:  1037851050214);

         2) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (адрес: Россия 190000, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24/54)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

                     2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга;

                     3) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

                     4) Акционерное общество «МегаМейд»;

                     5) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»;

о взыскании 1.540.720 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018; ФИО3 по доверенности от19.12.2018;

от ответчика №1 –ФИО4 по доверенности от 04.09.2018;  

от ответчика № 2 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019; 

от третьих лиц - не явились, уведомлены

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" (далее – ответчик №1) о взыскании 3.154.492 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие производства восстановительного ремонта после протечки в помещения №№ 10, 11, 12, 13, 14, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. А, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Определением от 19.09.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по культуре Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Комитет по культуре Санкт-Петербурга представил в материалы дела ходатайство об исключении его из числа третьих лиц.  

Определением от 12.12.2017 суд в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» отказал.

В том же судебном заседании суд определением от 12.12.2017 исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по культуре Санкт-Петербурга.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, акционерное общество «МегаМейд», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 23.01.2018 Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" поддержало заявленное в судебном заседании 12.12.2017 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района».

Определением от 23.01.2018 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании 23.01.2018 Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района».

Определением от 23.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района».

 В судебном заседании 15.05.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1.540.720 руб. 87 коп. убытков, возникших вследствие производства восстановительного ремонта после протечки в помещения №№ 10, 11, 12, 13, 14, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. А, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том же судебном заседании истец и ответчик №1 заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.09.2018 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО6 и ФИО7.

28.09.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов ФИО6 и ФИО7

Определением от 13.11.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик №2, ЖКС), исключив его из числа третьих лиц, принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1.540.720 руб. 87 коп. убытков, возникших вследствие производства восстановительного ремонта после протечки в помещения №№ 10, 11, 12, 13, 14, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. А, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

В судебном заседании 25.01.2019 (до перерыва) ответчик № 2 заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6 для дачи дополнительных пояснений.

Истец не возражал.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.01.2019 для получения позиции ответчика №1 по заявленному ходатайству.

После перерыва представитель ответчика № 1 возражений против вызова эксперта ФИО6 не выразил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «МегаМейд».

Истец заявил возражения.

Суд полагал целесообразным рассмотреть данное ходатайство после опроса эксперта.

В судебном заседании после опроса эксперта суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика №1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «МегаМейд».

В настоящее судебное заседание, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представители третьих лиц не явились.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2012 нежилое помещение, общей площадью 321,7 кв. м, 1 этаж, по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д.47, литера А закреплено за Санкт-Петербургским государственным университетом (далее - СПбГУ) на праве оперативного управления (кадастровый номер 78:32:1179:0:34:21). Согласно охранному обязательству от 22.12.2008 №8585 нежилое помещение является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем, СПбГУ надлежит обеспечивать сохранность объекта.

Пользователем помещений цокольного, второго и третьего (помещения 1Н, ЗН, 9Н, 14Н, ЮН, ПН, 12Н, 13Н) объекта культурного наследия является Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» (далее-школа) (охранное обязательство заключено в 2011 г.).

В октябре 2014 года в результате проведения школой ремонтных работ на втором этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу, произошла протечка в помещения 1 этажа (музея ФИО8 СПбГУ), были залиты горячей водой помещения №№ 10,11,12,13,14 на первом этаже здания, повреждено лаковое покрытие потолка одного из экспозиционных залов.

01.10.2014 был составлен Акт осмотра помещений СПбГУ с описанием и фото-фиксацией поврежденного имущества СПбГУ, подписанный представителями СПбГУ, заместителем директора ДШИ им. Д.С. Бортнянского - И.П. Удовенко. Кроме того, 01.10.2014 о произошедшем поставлена в известность представитель КГИОП ФИО9. 02.10.2014 уже с участием представителя КГИОП ФИО10 был составлен

Акт с отражением в данном акте поврежденных помещений СПбГУ в результате протечки, произошедшей 01.10.2014. Таким образом, факт причинения ущерба имуществу СПбГУ подтверждается Актом осмотра помещений СПбГУ от 01.10.2014.

В соответствии с требованиями ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» СПбГУ было получено задание, выданное КГИОП 11.02.2016 №2-18203/15-0-2 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. На основании выданного КГИОП задания заключен договор с ООО «Вега» от 18.07.2016 №ЕД-63372 по разработке научно - проектной документации для проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом ФИО11 с дворовыми флигелями» на сумму 252 000 руб.00 коп. Стоимость работ по выполнению мероприятий, предусмотренных научно-проектной документацией согласно локальной смете на реставрацию деревянной обшивки потолка, разработанной ООО «Вега», составляет 2 902 492 руб.

Таким образом, стоимость ремонтных работ по восстановлению потолка в результате залива помещений составляет 2 902 492 руб. Общая сумма расходов, подлежащая перечислению на счет СПбГУ, составляет 3 154 492 руб.  

В адрес школы и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга истцом была направлена претензия от 20.07.2017 №28-30-453, с требованием перечислить на счет СПбГУ сумму в размере 3 154 492 руб. Однако по состоянию на 01.09.2017 ответа на претензию в адрес СПбГУ не поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Определением от 04.09.2018 суд по ходатайству истца и ответчика №1 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить место и причины прорыва системы отопления, произошедшего в октябре 2014 года, повлекшего затопление и причинение вреда помещениям №№ 10, 11, 12, 13, 14 на первом этаже здания, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А.

2) В случае, если установленное повреждение является следствием вышеуказанной протечки, определить стоимость восстановительно-реставрационных работ с учетом действующих норм и правил.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов:

Местом прорыва системы отопления, произошедшего в октябре 2014 года, повлекшего затопление и причинение вреда помещениям музея №№ 10,11, 12,13,14 на первом этаже здания, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А, явился стояк системы отопления, расположенный в помещении №6 2-го этажа ДШИ им. Бортнянского над помещением кладовой №11 музея.

Наиболее вероятной причиной аварии системы отопления, произошедшей в октябре 2014 года, повлекшей затопление и причинение вреда помещениям музея №№ 10,11, 12,13,14 на первом этаже здания, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А, явилось неудовлетворительное состояние стояков отопления, нарушение регламента работ по запуску системы отопления с явлением гидроудара в отсутствие креплений на трубопроводе.

Стоимость восстановительно-реставрационных работ, связанных с устранением повреждений вследствие протечки от 01.10.2014 года, с учетом действующих норм и правил по состоянию на дату проведения работ составляет:

- 3.154.492 руб.  00 копеек, (НДС не облагается), в том числе:

- работы по Договору №ЕД-63372 от 18.06.2016 на разработку научно-методической документации для проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия «Дом ФИО12..», заключенный с ООО «АРМ «Вега» - 252.000 рублей;

-  по локальной смете на восстановительно-реставрационные работы                        2.902.492 рублей.

При этом истец поддерживает исковые требования в размере 1.540.720 руб.                87 коп., поскольку уже фактически произвел ремонт поврежденного помещения за указанную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Приглашенный судом по ходатайству ответчика №2 эксперт ФИО6 пояснил суду, что завоздушивание системы отопления могло произойти из-за ненадлежащего обслуживания ЖКС либо вследствие ненадлежащего запуска труб после замены (в июле 2014), но основной причиной явилось аварийное состояние трубы на спорном участке, поскольку этот участок трубы не был заменен на момент залития. Причиной завоздушивания могло также стать перекрытие радиаторов, а затем их открытие после запуска системы отопления, но опять-таки из-за ненадлежащего качества трубы, расположенной на втором этаже, изображенной на фотографии, размещенной на листе дела 51 том 5. 

Таким образом, исходя из экспертного заключения экспертов                ФИО6 и ФИО7, а также пояснений эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суд приходит к выводу о ненадлежащем (виновном) поведении ответчика №2, на котором лежит бремя содержания общедомовых коммуникаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком №2 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов и ставящих его под сомнение.  

Помимо доводов об отсутствии его вины, ответчик №2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Указанный срок относится и к настоящему спору (деликт).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил истец и следует из материалов дела о наличии вины ответчика №2 истец мог узнать и узнал из заключения экспертов ФИО6 и ФИО7, поступившего в материалы дела 28.09.2018, тогда как в качестве соответчика ЖКС привлечен определением от 13.11.2018, то есть без пропуска трехгодичного срока.

Судом также отклоняются доводы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена императивная норма соблюдения претензионного порядка в отношении деликтных исков.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о солидарной ответственности ответчиков.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению за счет ответчика №2.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, понесенные ответчиком №1 судебные издержки, состоящие из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в целях обеспечения экспертного вознаграждения,  и судебные издержки истца, состоящие из уплаченной госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и  денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в целях обеспечения экспертного вознаграждения, относятся на ответчика №2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" 1.792.720 руб. 87 коп. в возмещение ущерба, а также 30.927 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 64.000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с  обеспечением экспертного вознаграждения.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" 64.000 руб.  00 коп. расходов, понесенных в связи с  обеспечением экспертного вознаграждения. 

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" из федерального бюджета 7.845 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.