АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А56-42016/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии представителя акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» Лариной А.А. (доверенность                        от 17.04.2018), директора общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» Ланского А.О. (решение от 21.07.2016 № 2),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-42016/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 55,              лит. А, ОГРН 1027800000470, ИНН 7831000806 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Таллиннская ул.,            д. 7, лит. О, ОГРН 1137847273035, ИНН 7806506010 (далее - Общество), о взыскании  91 500 руб. неотработанного аванса по договору от 02.02.2016                  № 02/02/16 (далее - Договор), 10 919 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 318 руб. 20 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 23.05.2016 № 8 и 12 652 руб. 20 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 14.06.2016 № 9.

Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Банка в пользу Общества взыскано 29 233 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Общества отсутствуют основания для удержания 91 500 руб. аванса, перечисленного для выполнения работ по дополнительным соглашениям № 8 и 9 к Договору, поскольку работы выполнены с нарушением сроков, Банку не переданы, а Договор расторгнут; универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 28.07.2016 № 139 не является надлежащим доказательством выполнения Обществом спорных работ и основанием для их оплаты, поскольку данный документ Банк не подписывал; Общество не доказало разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.02.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось изготовить информационное табло курсов валют.

Кроме того, стороны 23.05.2016 и 14.06.2016 заключили дополнительные соглашения № 8 и 9 к Договору на изготовление табло курсов валют и их установку у станции метро «Комендантский проспект» и дома 86 по улице Ленсовета в Санкт-Петербурге.

Во исполнение условий дополнительных соглашений к Договору Банк перечислил Обществу 91 500 руб. аванса.

Банк направил Обществу уведомление от 28.10.2016 о расторжении Договора, указав на признание Банка банкротом. 

Впоследствии Банк направил Обществу требование возвратить 91 500 руб. неотработанного аванса.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом предусмотренных дополнительными соглашениями работ на сумму перечисленного аванса, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в уведомлении от 28.10.2016 отказ Банка от договора был связан с признанием банкротом и введением конкурсного производства. Каких-либо иных оснований для отказа от договора в уведомлении от 28.10.2016 не указано. 

Приняв во внимание положения статьи 717 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный Банком без замечаний УПД № от 28.07.2016 № 139 о выполнении работ по дополнительному соглашению № 9, письма Общества о выполнении 78% объема работ стоимостью 112 000 руб. по дополнительному соглашению № 8, учтя отсутствие доказательств иного объема либо стоимости выполненных Обществом работ, суды пришли к выводу о выполнении Обществом работ на сумму перечисленного аванса до получения уведомления Банка от 28.10.2016 об отказали от договора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе Банк также указывает на недоказанность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 233 руб. документально подтверждены и доказаны, доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов Банком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Банка как с проигравшей стороны по делу судебные расходы Общества на оплату услуг представителя.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-42016/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин