ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40613/2024

Дело № А40-6317/24

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-6317/24

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Атриум" (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 21.12.2023 № 04/10/18.1-749/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 в удовлетворении требований Министерства отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

От Министерства до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судебной коллегией и признано подлежащим удовлетворению.

ООО «Атриум» (третье лицо), было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФАС России, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 06.05.2024 подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Атриум» на действия Министерства, выразившиеся в предъявлении ему незаконных требований при реализации проекта по строительству делового комплекса в г. Первоуральске. 

В жалобе общество указало, что им было получено предостережение Министерства от 02.10.2023 № 12-06-10/18723 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), в котором сдержалось требование в срок до 03.11.2023 совершить действия по постановке строительной площадки делового центра на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС).

По мнению общества, предъявление Министерством указанного требования нарушает часть 10 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку необоснованно возлагает на общество обязанность по проведению мероприятий, не предусмотренных указанной статьей.

По результатам рассмотрения жалобы, ФАС России было принято решение от 21.12.2023 № 04/10/18.1-749/2023, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной.

Предписанием от 21.12.2023 на Министерство возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты его получения отменить выданное обществу предостережение.

Считая указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, признавая законными оспариваемые ненормативные правовые акты, руководствовался, в том числе нормами ГрК РФ, Закона об охране окружающей среды и признал правильными выводы ФАС России.

Суд отклонил доводы Министерства о том, что им не предъявлялось обществу обязательных для исполнения требований, а объявленное обществу предостережение имеет превентивный характер и направлено на недопущение совершения им противоправных действий. В частности, суд указал, что из текста предостережения следует, что Министерством в действиях общества установлен факт нарушений норм действующего законодательства об охране окружающей среды и возложена обязанность устранить допущенное нарушение в указанный в предостережении срок.

При этом суд согласился с выводами и позицией ФАС России о том, что  постановка строительной площадки на учет в качестве объекта НВОС не входит в законодательно установленный  перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проекта по строительству объекта капстроительства, в связи с чем предъявление Министерством обществу соответствующего требования является неправомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при проверке соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд, в том числе устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ и реализуют указанные полномочия по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 5.2 ГрК РФ для целей настоящего Кодекса под проектом по строительству объекта капитального строительства понимается перечень мероприятий, осуществляемых застройщиком, техническим заказчиком, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и (или) иными организациями в соответствии с положениями настоящего Кодекса, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода такого объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации прав на него.

В данном случае Министерство последовательно указывало на то, что оно не является уполномоченным органом в сфере градостроительных отношений, в связи с чем не участвует в осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ.

Согласно Положению о нем (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП) Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области в сфере охраны окружающей среды, регионального государственного экологического контроля (надзора) (пункт 2 положения).

Как следует из обстоятельств дела, Министерством при реализации регионального государственного экологического контроля была получена информация о том, что обществом на основании выданного ему разрешения на строительство от 28.04.2023 осуществляется строительство объекта капитального строительства (делового комплекса) по адресу: 

<

...>. При этом в государственном реестре объектов НВОС отсутствуют сведения о постановке строительной площадки делового комплекса на государственный учет. 

В этой связи Министерство в соответствии со статьями 45, 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 02.10.2023 объявило обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложило ему в срок до 03.11.2023 принять соответствующие меры по соблюдению требований статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды, связанных с постановкой объекта строительства на учет в качестве объекта НВОС.

На основании пунктов 1,3,7 статьи 69 Закона об охране окружающей среды в целях получения достоверной информации об объектах НВОС, осуществляется их государственный учет; государственный учет объектов НВОС осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов НВОС, который состоит из федерального и региональных государственных реестров объектов НВОС.

Пунктом 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды установлено, что объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды объектом НВОС, может являться как объект капитального строительства, так и иной объект.

Компетентные органы неоднократно указывали на возможность отнесения строительной площадки, на которой ведется деятельность по строительству объектов капитального строительства к объектам НВОС, поскольку указанная деятельность сопровождается негативным воздействием на окружающую среду (письмо Минприроды России от 06.06.2019 № 12-47/12871, письмо Росприроднадзора от 01.02.2021 № МК-02-02-34/2531 и др.).

Обжалуя действия Министерства в части объявления ему предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, общество ссылалось на то, что в указанном предостережении Министерство фактически возложило на него обязанность поставить строительную площадку, на которой ведется строительство делового комплекса, на учет в качестве объекта НВОС, в то время как статьей 5.2 ГрК РФ такое мероприятие не предусмотрено.

Вместе с тем, как было указано выше, в указанной статье речь идет о мероприятиях, осуществляемых «в целях строительства, реконструкции объекта капстроительства, ввода такого объекта в эксплуатацию, а также государственной  регистрации прав на него», в то время как постановка строительной площадки на государственный учет объектов НВОС направлена на достижение иных целей, а именно получение уполномоченным органом в сфере охраны окружающей среды необходимой информации о строящемся объекте и степени его негативного воздействия на окружающую среду. 

Данное обстоятельство исключает возможность отнесения соответствующего мероприятия к «мероприятиям, осуществляемым  при реализации проекта по строительству объекта капстроительства» и не позволяет рассматривать поданную обществом жалобу как жалобу на нарушение порядка осуществления таких мероприятий, которые Министерством в данном случае не осуществлялись в связи с отсутствием полномочий в области градостроительных отношений. 

Фактически, как обоснованно отмечает заявитель в апелляционной жалобе, предметом обжалования со стороны общества в антимонопольном органе являлись действия Министерства, совершенные в рамках осуществления им регионального государственного экологического надзора, которые не могут являться предметом проверки со стороны ФАС России в рамках процедуры рассмотрения жалоб, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. В случае несогласия общества с объявленным ему предостережением, оно подлежало оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Атриум» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушении порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, оспариваемые нормативные правовые акты подлежали признанию недействительными на основании статей 198, 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-6317/243 отменить.

Признать недействительными решение и предписание ФАС от 21.12.2023 № 04/10/18.1-749/2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева