Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-230653/20-87-168

16 марта 2021 г. Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.                                     

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ТуБиДу» к АО «ПАНКЛУБ»

о взыскании 17 402 311 руб.. 20 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 г. № 16/20 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.01.2021 г. № 2701/21-77 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТуБиДу» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ПАНКЛУБ» (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2009, ИНН: 

<

***>), с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 4 319 623 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 357 315 руб. 64 коп. 

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части требовании о взыскании задолженности в размере 4 319 623 руб. 20 коп., в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, после обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, а также ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленный истцом отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018 г. между истцом ООО «ТуБиДу» (исполнитель) и ответчиком АО «ПАНКЛУБ» (заказчик) заключен договор № 1/0802/18-ТБД возмездного оказания услуг, с учетом дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проектированию, тестированию, аудиту, продвижению и SEO интернет проектов заказчика и/или клиентов заказчика, а также оказывать услуги по разработке фирменного стиля, рекламно-информационных материалов, созданию анимационных и видео роликов и размещению рекламных и рекламно-информационных материалов в сети интернет, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги и принять их результат в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 договора, все существенные условия оказания услуг по договору (период оказания услуг, срок передачи результатов услуг, объем, вид услуг и их стоимость, а также иные условия), стороны согласовывают путем подписания дополнительных соглашений к договору. Если стороны не договорились при подписании соответствующего дополнительного соглашения к договору об ином, по окончанию каждого отчетного периода оказания услуг, стороны, подписывают акт приема-передачи оказанных услуг, далее «акт», в котором указывают объем оказанных исполнителем за соответствующий отчетный период услуг, их содержание, результат, стоимость и порядок оплаты, который исполнитель передает заказчику в течении 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода вместе с соответствующим акту счет-фактурой, оформленным в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ. За отчетный период оказания услуг по договору, стороны принимают один календарный месяц года с первого по последнее число.

На основании п. 4.2 договора, в случае нарушения, заказчиком установленных сроков оплаты услуг, согласно соответствующему дополнительному соглашению к договору, исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной оплате суммы, за каждый рабочий день просрочки оплаты.

Дополнительными соглашениями от 16.08.2019 г. № 2, от 01.02.2020 г. № 14, от 01.07.2020 г. № 15, от 30.09.2020 г. № 2, от 01.08.2020 г. № 18, от 01.09.2020 г. № 19 стороны согласовали сроки оплаты услуг.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг, ответчик же в нарушение обязательств произвел их оплату с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями – в полном объеме после обращения истца с заявленным иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.2 договора, в случае нарушения, заказчиком установленных сроков оплаты услуг, согласно соответствующему дополнительному соглашению к договору, исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной оплате суммы, за каждый рабочий день просрочки оплаты.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 357 315 руб. 64 коп. за период, согласно представленному расчету. 

Ответчик в судебном заседании период начисления штрафных санкций, а суммы задолженности на которые начислены штрафные санкции не оспорил. 

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд усматривает, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Поскольку оплата задолженности произведена после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ТуБиДу» (ОГРН: 

<

***>) от иска к АО«ПАНКЛУБ» (ОГРН: 

<

***>) в части требования о взыскании задолженности в размере 4 319 623 руб. 20 коп.

Производство по делу № А40-230653/20-87-168 в данной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «ПАНКЛУБ» (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТуБиДу» (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 357 315 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 012 (сто десять тысяч двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева