Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2539/2018

г. Хабаровск

31 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по уточненному  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>) 

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным в части  предписания от 10.01.2018 № П2017-12-1516,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии:

от Общества – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 № 01, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

 от Комитета – ФИО5 по доверенности от 14.11.2017 № 36 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО2 по паспорту (до перерыва),

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 мая 2018 по 24 мая 2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее – заявитель, Общество,  ООО «УК Гранд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, по которому просит суд признать незаконным предписания от 10.01.2018 № П2017-12-1516 Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет»).

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представители заявителя в судебном заседании уточнили  заявленные требования, просят признать недействительным п. 1 предписания от 10.01.2018 № П2017-12-1516.

Представитель Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

В связи с поступившим в комитет обращениями гражданина, проживающего в квартире № 13 многоквартирного  (далее – МКД)  № 1 по ул. Подгаева в г. Хабаровске, на основании распоряжения заместителя председателя комитета от 27.12.2017 № 3399-р комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Результаты проверки отражены в акте от 10.01.2018 №П2018-12-1516.

В частности, в акте проверки от 10.01.2018 зафиксировано, что в тамбурах подъездов №№ 1-8 МКД отсутствуют вторые тамбурные двери; трубопроводы центрального отопления, горячего водоснабжения имеют тепловую изоляцию; отдельными местами тепловая изоляция имеет неплотное прилегание к трубопроводам.

Указанные факты послужили основанием для выдачи по результатам проверки предписания от 10.01.2018 № П2017-12-1516, согласно которому Общество обязано устранить выявленные нарушения путем организации и производства работ в соответствии с действующим законодательством в указанные в предписании сроки.

Оспаривая указанное предписание, заявитель полагает, что вменённый ему факт нарушений лицензионных требований не являются таковыми ввиду того, что:

Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)  и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) отсутствуют нормы, закрепляющие обязательное наличие двух тамбурных дверей в подъездах многоквартирного дома. 

Не согласившись с пунктом 1  предписания   от 10.01.2018 № П2017-12-1516, ООО «УК Гранд» обратилось в суд с настоявшим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

 Выслушав доводы представителей Общества и возражения представителя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя  не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания предписания недействительным  (незаконным) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как отмечалось выше, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена в связи с поступившими обращениями гражданина, проживающего в квартире № 13 МКД № 1 по ул. Подгаева в г. Хабаровске.

Указанные обращения содержали сведения о фактах нарушения Обществом лицензионных требований к содержанию общего имущества МКД, в частности, о незаконном демонтаже одной из двух тамбурных дверей, расположенных в подъездах МКД и предусмотренных проектным решением данного МКД.

Из Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2016 № 1/1, заключенному между Обществом и собственниками жилых помещений в МКД, следует, что в состав общего имущества данного МКД, входят, в числе прочего, двери тамбурные в количестве 17 штук, двери входов в подъезды в количестве - 9 штук.

Учитывая, что МКД имеет 8 подъездов, становится очевидным, что на момент заключения договора управления от 01.08.2016 № 1/1 в каждом из восьми подъездов МКД имелось по 2 тамбурных двери.

Однако на момент проверки содержания общего имущества МКД вторые тамбурные двери в подъездах №№ 1-8 данного МКД отсутствовали, что отражено в акте проверки от 10.01.2018 № П2017-12-1516.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу пп. «г» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит исключительно собственникам помещений в данном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п.п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции, капитальном ремонте многоквартирного дома, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в ходе проверки 10.01.2018 Общество не представило решение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу демонтажа вторых тамбурных дверей в подъездах №№ 1-8 МКД, комитет правомерно пришел к выводу о том, что Общество произвело демонтаж вторых тамбурных дверей в подъездах МКД без соответствующего на то волеизъявления собственников помещений в данном МКД, что, в свою очередь,  повлекло  за  собой выдачу оспариваемого  предписание об устранении выявленного факта нарушения.

Правомерность выдачи Обществу оспариваемого предписания подтверждается следующим.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «г» п. 2 Правил № 491 ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, в частности, двери помещений общего пользования относятся к общедомовому имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется, в числе прочего, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

-   соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а»);

-   безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»);

-   соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «г»).

В соответствии с п. 4.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние дверей.

Факт нарушения указанных правовых норм послужил основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Кроме того, в оспариваемом предписании данные нормы права указаны в качестве  лицензионных требований,   нарушенных Обществом при осуществлении им деятельности по управлению МКД.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичное полномочие должностных лиц органов государственного жилищного надзора закреплено в п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.

Выявленный комитетом факт нарушения заключается в демонтаже Обществом вторых тамбурных дверей в подъездах МКД без соответствующего на то волеизъявления собственников помещений в данном МКД и, соответственно, в неисполнении Обществом своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2016 № 1/1.

В связи с этим  не имеет правового значения для рассмотрения данного дела соответствующий довод заявителя, поскольку отсутствие в Правилах № 170 и Правилах № 491 норм права, закрепляющих обязательное наличие двух тамбурных дверей в подъездах многоквартирных домов, само по себе не исключает необходимости наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу о судьбе вторых тамбурных дверей (например, их демонтаже, ремонте или замене) в случае, если вторые тамбурные двери были ранее установлены в МКД в соответствии с проектным решением.

Кроме того, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела довод заявителя об отсутствии в акте проверки от 10.01.2018 указаний о том, какие конкретно обязательные требования или требования, установленные муниципальными правовыми актами, были нарушены Обществом.

Действительно, акт проверки от 10.01.2018 № П2017-12-1516 содержит информацию о выявленных фактах нарушений лицензионных требований к содержанию общедомового имущества МКД, допущенных Обществом, без конкретизации норм жилищного законодательства, которые были нарушены Обществом.

Между тем, в силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ, данное обстоятельство не является грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, влекущим за собой недействительность результатов такой проверки и их отмену судом (или вышестоящим органом государственного контроля (надзора)).

В связи с этим указанный довод заявителя является несостоятельным.

Из вышеизложенного следует, что  предписание в оспариваемой части  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ,  для признания его недействительным  отсутствуют.   

  В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи,  с чем расходы  по государственной пошлине  полежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                 Серга Д.Г.