АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-185555/23-145-1456

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по первоначальному исковому  заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования "Институт промышленной безопасности" (115193,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.12.2006, ИНН: 

<

***>)  

к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации  дорожного движения Правительства Москвы (111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 29 347,12 руб., и по встречному исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации  дорожного движения Правительства Москвы (111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального  образования "Институт промышленной безопасности" (115193, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафных санкций, В судебное заседание явились: от истца: ФИО1 (по дов. от 16.10.2023 г. № 36/10-23 паспорт); от ответчика: ФИО2 (по дов. от 25.09.2023 г. № 01-30-199/23 паспорт)003B 

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО «Институт промышленной безопасности» обратилось в арбитражный  суд с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании задолженности по Контракту от 30.03.2023 № 13  в размере 29 347,12 руб.  

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями  принято встречное исковое заявление ГКУ ЦОДД к АНО ДПО «Институт  промышленной безопасности» о взыскании штрафа в размере 2 934,71 руб. и пеней в  размере 328,69 руб. по Контракту от 30.03.2023 № 13.  

В судебном заседании представитель АНО ДПО «Институт промышленной  безопасности» поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного  иска возражал.  

Представитель ГКУ ЦОДД в судебном заседании возражали против  удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержали встречные  исковые требования.  

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд руководствовался  следующим.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.03.2023 между АНО  ДПО «Институт промышленной безопасности» (Исполнитель) и ГКУ ЦОДД (Заказчик)  был заключен государственный контракт № 13 (далее - Контракт), в соответствии с  условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по  проведению экспертизы промышленной безопасности автомобильных гидравлических  подъемников (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании  (приложение № 1 Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется  принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 29 347,12 руб. 

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки оказания услуг по Контракту установлены в  соответствии с Техническим заданием и составляют 60 календарных дней с даты  подписания Контракта.  

12.04.2023 Истец оформил заключения экспертизы промышленной безопасности   №№ 770-П-ТУ-23, 771-П-ТУ-23 на каждый автомобильный подъемник, и передал их  Заказчику для внесения заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр  заключений экспертизы промышленной безопасности МТУ «Ростехнадзора» (далее –  Ростехнадзор)  

Истец по первоначальному иску указывает, что услуги по Контракту были  оказаны Исполнителем в полном объеме и в установленные сроки.  

Согласно п. 54 Административного регламента Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению  государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной  безопасности, утверждённым приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141 (далее -  Административный регламент), заявительные документы представляются заявителем в  территориальный орган Ростехнадзора, в том числе лично или через уполномоченного  представителя, действующего на основании доверенности или документов,  подтверждающих основания для представления интересов заявителя при подаче  заявительных документов.  

02.05.2023 Заказчиком были поданы в Ростехнадзор два заявления № 01-247383/23, 01-24-7384/23 о внесении заключения экспертизы промышленной  безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности  Ростехнадзора (далее Реестр заключений ЭПБ).  

23.05.2023 Ростехнадзор направил Заказчику уведомления №  ТУ.УВ.01.192182.23, ТУ.УВ.01.192117.23 об отказе во внесении заключения  экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений ЭПБ, в связи с  

отсутствием в заявлениях ФИО лица, подписавшего заявления, а также отсутствием  доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего заявления.  

Таким образом, отказ во внесении поданных Заказчиком заключений экспертизы  промышленной безопасности в Реестр заключений ЭПБ был допущен по вине  Заказчика, не указавшего в заявлениях ФИО лица, подписавшего заявления, а также не  приложившего к заявлениям доверенность, подтверждающую полномочия лица,  подписавшего заявления.  

09.06.2023, после консультаций Исполнителя Заказчиком были устранены  замечания, послужившие для отказа и повторно поданы в Ростехнадзор два заявления   № 01-24-9846/23, 01-24-9847/23 о внесении заключений экспертизы промышленной  безопасности в Реестр заключений ЭПБ.  

20.06.2023 Ростехнадзор направил Заказчику уведомления №  ТУ.УВ.01.232572.23, ТУ.УВ.01.232516.23 о внесении заключений экспертизы  промышленной безопасности в Реестр заключений ЭПБ.  

21.06.2023 Заказчик направил Исполнителю претензию № 01-24-10491/23, в  которой подтвердил, что услуги оказаны Исполнителем в сроки, предусмотренные  Контрактом, также указал, что Исполнителем было допущено нарушение обязательств  по Контракту в части сроков предоставления надлежаще оформленного пакета  отчетной документации, в связи с чем, Исполнитель должен выплатить Заказчику  штраф в размере 1000 руб. (п. 7.5 Контракта).  

При этом, не дожидаясь ответа на свою претензию, 26.06.2023 Заказчик  направляет письмо Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта (исх. № 01-24-10734/23), в котором Заказчик повторно подтверждает, что  услуги оказаны Исполнителем в сроки, предусмотренные Контрактом. Также пишет о  том, в адрес Исполнителя направлялся акт выявленных недостатков, в соответствии с  которым Исполнителю было необходимо в течение 10 рабочих дней с даты его  получения устранить допущенные нарушения (в срок до 23.06.2023 включительно).  Между тем, в сроки, установленные Заказчиком в акте выявленных недостатков,  нарушения, допущенные Исполнителем устранены не были. Таким образом,  Исполнителем допущены существенные нарушения обязательств, выразившиеся в  несоответствии представленных результатов работ требованиям п.п. 3.2. и 3.3.  Технического задания, касающимся объемов и качества подлежащих оказанию услуги  по Контракту.  

Между тем, решение об одностороннем отказе было направлено Заказчиком  после получения уведомлений № ТУ.УВ.01.232572.23, ТУ.УВ.01.232516.23 от  20.06.2023 Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной  безопасности в Реестр заключений ЭПБ, т.е. после оказания услуг в полном объеме.  

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) Заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  контрагента о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  выполнены следующие действия:  

- во-первых, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием  для принятия указанного решения,  

- во-вторых, заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы  поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением  экспертов, экспертных организаций в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.  

Так как Исполнителем не были допущены нарушения условий контракта, а  Заказчиком не предъявлялись к компенсации затраты на проведение экспертизы,  оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у Заказчика не имелось.  

В соответствии с п. 3.2. Технического задания, в процессе проведения  экспертизы промышленной безопасности автомобильных гидравлических подъемников  TUNLIFT 373-500 Исполнитель осуществляет следующие услуги: Анализ технической  документации; Разработка программы проведения экспертизы промышленной  безопасности; Визуальный и измерительный контроль элементов АГП (контроль  геометрических размеров, измерение выявленных дефектов); Исследование металла и  сварных соединений, механические испытания химический анализ и  металлографические исследования в случаях значительных коррозионных  повреждений и при выявлении трещин в элементах конструкции АГП; Оформление  заключений экспертизы промышленной безопасности по результату оказанной услуги в  соответствии с действующими нормативными документами и внесением заключений в  реестр заключений МТУ «Ростехнадзора».  

Все указанные этапы были выполнены в полном объеме, что подтверждается  уведомлениями № ТУ.УВ.01.232572.23, ТУ.УВ.01.232516.23 от 20.06.2023  Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в  реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора.  

В соответствии с 4.1 Контракта, после завершения оказания услуг, не позднее 3  (трех) рабочих дней, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте  завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной  документации, предусмотренной Техническим заданием и направляет подписанный  УКЭП электронный структурированный Документ о приемке. В соответствии с п. 3.3.  Технического задания комплект отчетной документации включает:  

- Заключение экспертизы промышленной безопасности с регистрационным  письмом МТУ «Ростехнадзора» на каждый АГП.  

- Универсальный передаточный документ в электронной форме, подписанный  усиленной квалифицированной электронной подписью;  

Указанные документы были направлены Заказчику в полном комплекте  02.06.2023, что подтверждается претензии Заказчика (исх. № 01-24-10491/23 от  21.06.2023).  

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта, Заказчик оплачивает услуги по факту  оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных  услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на  расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты  и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного  обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями  сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы  «Портал поставщиков» документа о приемке, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты  подписания Заказчиком Документа о приемке.  

Истец по первоначальному иску указал, что полный комплект отчетной  документации был направлен Заказчику 02.06.2023, обязанность по оплате наступила  15.06.2023, однако до настоящего момента Заказчик оказанные услуги не оплатил,  мотивированных возражений по оказанным услугам не заявлял.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.07.2023 № 399-07/23,  оставлена последним без удовлетворения.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно  абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и  акт, подписанный одной стороной.  

Оказание услуг Заказчику в полном объеме подтверждается Актами,  направленными Исполнителем в адрес Заказчика для подписания. Мотивированного  отказа от подписания Акта Заказчиком не представлено, отказа от приемки оказанных  услуг со стороны Заказчика не было. Услуги оказаны Исполнителем в установленные  контрактом сроки и в полном объеме.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Относительно доводов ответчика по первоначальному иску суд отмечает  следующее.  

Пунктом 54 Административного регламента установлено, что заявительные  документы представляются по установленной форме в территориальный орган  Ростехнадзора лично Заявителем или через уполномоченного представителя,  действующего па основании доверенности или документов, подтверждающих  основание для представления интересов Заявителя при подаче заявительных  документов.  

Исполнитель не уклонялся от исполнения обязательств, предусмотренных п. 5 к  п.3.2 Технического задания к Контракту.  

В нарушении требований п. 54 Административного регламента, Заказчик не  предоставил Исполнителю доверенность на предоставление заявительных документов  в Ростехнадзор для внесения заключений экспертиз промышленной безопасности в  реестр заключений ЭПБ Ростехнадзора.  

В силу п.2 ст. 781 ГК РФ в данном случае выполненные услуги по проведению  экспертиз промышленной безопасности 2-х АГП, являющихся предметом Контракта,  подлежат оплате в полном объеме.  

14.04.2023 г Исполнитель направил Заказчику на согласование проекты  заключений ЭПБ, которые 17.04.2023 г. были согласованы и утверждены Заказчиком.  

По заявлениям исх. №№ 01-24-7383/23 и 01-24-7384/23 от 02.05.2023 г. Заказчик  лично, нарушив п. 5 к п.3.2 Технического задания к Контракту, самостоятельно подал  заявительные документы в Ростехнадзор, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле  документы, что не противоречило требованиям п. 54 Административного регламента.  

23.05.2023 от Ростехнадзора было получено 2 Уведомления об отказе во  внесении Заключений экспертиз промышленной безопасности в реестр Заключений  экспертиз промышленной безопасности на 2 технических устройства: от 23.05.2023   № ТУ.УВ.01.192182.23, ТУ.УВ.01.192117.23.  

Отказ во внесении Заключений экспертиз промышленной безопасности в реестр  были получены следующим основаниям:  

- заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в  реестр заключений экспертизы промышленной безопасности подписано лицом, не  являющимся руководителем юридического лица организации заявителя, доверенность,  оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации к заявлению  не приложена;  

-в заявлении не указаны имя и отчество лица, подписавшего заявление о  внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений  экспертизы промышленной безопасности.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ во внесении поданных  заказчиком Заявлений о внесении заключений экспертиз промышленной безопасности  в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности были допущены по вине  Ответчика.  

После консультаций с Исполнителем замечания, послужившие основанием для  отказа, были устранены и исправлены, в связи с чем, Заказчик повторно подал два  заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр  заключений экспертизы промышленной безопасности от 09.06.2023 №№ 01-24-9846/23,  01-24-9847/23, по результатам которых Ростехнадзор внес два заключения экспертиз  промышленной безопасности в реестр Заключений экспертиз промышленной  безопасности на 2 технических устройства с присвоением регистрационных номеров, о  чем уведомил Уведомлениями № ТУ.УВ.01.232572.23, ТУ.УВ.01.232516.23 от  20.06.2023.  

Таким образом, цель заказчика по договору достигнута в установленный  договором срок. Суд полагает, что ответчик необоснованно возлагает на истца  ответственность за предоставление услуги Ростехнадзором.  

Иные доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в обоснование  своей позиции, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными,  документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы  документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм  материального права и направлены на уклонение от возврата денежных средств.  

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств  оплаты услуг, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности  по Контракту от 30.03.2023 № 13 в размере 29 347,12 руб. в соответствии со ст.ст. 309,  310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из  следующего.  

По мнению истца по встречному иску, Исполнитель обязан был устранить  недостатки, отраженные в Акте выявленных недостатков от 07.06.2023, в срок до  23.06.2023. В сроки, установленные Заказчиком в акте выявленных недостатков,  нарушения устранены не были, что повлекло для принятия Заказчиком решения от  26.06.2023 № 01-24-10734/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи  с существенным нарушением Исполнителем обязательств.  

Заказчик указал, что по состоянию на 26.06.2023 обстоятельства, являющиеся  основанием для принятия Заказчиком Решения, Исполнителем устранены не были.  Вследствие чего, полагает, что услуги, соответствующие требованиям Контракта и  Технического задания, в сроки, установленные Контрактом, и в пределах срока  действия Контракта Заказчику оказаны не были.  

Между тем, истцом по встречному иску не учтено следующее. 

Решение об одностороннем отказе было направлено Заказчиком после  получения уведомлений № ТУ.УВ.01.232572.23, ТУ.УВ.01.232516.23 от 20.06.2023  Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в  Реестр заключений ЭПБ, т.е. после оказания услуг в полном объеме.  

Судом установлено, что выполненные Исполнителем услуги были оказаны в  полном объеме до окончания срока действия контракта.  

В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) Заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  контрагента о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  выполнены следующие действия: устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения; заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы поставленного товара,  выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных  организаций в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.  

Суд отмечает, что экспертиза промышленной безопасности является  обязательной процедурой для организаций и предприятий, эксплуатирующих опасные  производственные объекты (ОНО) и проводится в соответствии с Федеральным  законом от 21.07.1997 г. (в ред. от 01.01.2014 г.) № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», Административным регламентом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по  предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертиз  промышленной безопасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 г.   № 141 (в ред. от 24.05.2021 г.) (далее -Административный регламент № 141) и иными  законами и подзаконными актами.  

Услуга, предусмотренная Контрактом по проведению экспертизы  промышленной безопасности 2-х однотипных автомобильных гидравлических  подъемников осуществлялась Исполнителем в соответствии с Федеральным  законодательством.  

В соответствии с п. 3.2. Технического задания, в процессе проведения  экспертизы промышленной безопасности автомобильных гидравлических подъемников  TUNLIFT 373-500 Исполнитель осуществляет следующие услуги: Анализ технической  документации; Разработка программы проведения экспертизы промышленной  безопасности; Визуальный и измерительный контроль элементов АГП (контроль  геометрических размеров, измерение выявленных дефектов); Исследование металла и  сварных соединений, механические испытания химический анализ и  металлографические исследования в случаях значительных коррозионных  повреждений и при выявлении трещин в элементах конструкции АГП; Оформление  заключений экспертизы промышленной безопасности по результату оказанной услуги в  соответствии с действующими нормативными документами и внесением заключений в  реестр заключений МТУ «Ростехнадзора».  

Все указанные этапы были выполнены в полном объеме, что подтверждается  уведомлениями № ТУ.УВ.01.232572.23, ТУ.УВ.01.232516.23 от 20.06.2023  Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в  реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора.  

Суд отмечает, что в претензиях, в отзыве Заказчик подтвердил факт передачи  результата оказания услуг Исполнителем в адрес Заказчика с нарушением срока,  вместо 29.05.2023 результат передан 02.06.2023.  

Ответчиком по встречному иску, согласно п. 3.2 Технического задания к  контракту в процессе проведения экспертизы промышленной безопасности  автомобильных гидравлических подъемников (далее - ЛГИ) оказаны следующие  услуги:  

- Проеден анализ технической документации; - Разработана программа проведения экспертизы промышленной безопасности; 

- Проведен визуальный и измерительный контроль элементов АГП (контроль  геометрических размеров, измерение выявленных дефектов);  

- Исследованы металл и сварные соединения элементов ЛГИ, проведены  механические испытания.  

Указанные этапы Исполнителем выполнены в полном объеме. 

Так, согласно уведомлению Ростехнадзора № ТУ.УВ.01.232516.23 от 20.06.2023  Заключение экспертизы промышленной безопасности па «Подъемник автомобильный  TUNLIFT 737-500АГП- Н605АН TUNLIFT 737-500, per. № 100981, зав. № 22» внесено в  Реестр 20 июня 2023 г. с присвоением регистрационного номера 01-ТУ-13186-2023.  

Согласно уведомлению Ростехнадзора № ТУ .УВ.01.232572.23 от 20.06.2023  Заключение экспертизы промышленной безопасности на «Подъемник автомобильный  TUNLIFT 737-500АГП- Н605АИ TUNLIFT 737-500, per. № 100980 зав. № 21» внесено в  Реестр 20 июня 2023 г. с присвоением регистрационного номера 01 -ТУ-13185-2023.  

Изложенное свидетельствует о том, что регистрация заключений экспертиз  промышленной безопасности на 2 автомобильных гидравлических подъемника (АГП) с  присвоением регистрационных номеров успешно завершена, а результатом оказанной  услуги Заказчик продолжает пользоваться.  

Доказательств того, что истец по встречному иску не пользуется результатом  оказанной услуги в материалы дела не представлено.  

Согласно п.73 Административного регламента результатом административной  процедуры проведения экспертизы промышленной безопасности объектов экспертизы  промышленной безопасности является вручение (направление) заявителю уведомления  о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр либо  уведомление об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной  безопасности в Реестр.  

Суд приходит к выводу, что услуги по Контракту были оказаны Заказчику в  полном объеме.  

При этом ссылки Заказчика на нарушение Исполнителем п. 8.1.1.1, 8.1.1.2,  8.1.1.4 Контракта являются необоснованными и незаконными, поскольку  неустранимых недостатков (п. 8.1.1.1. Контракта), неоднократного нарушения сроков и  объемов оказания услуг (п. 8.1.1.2. Контракта), а также отступления в оказании услуг от  условий Контракта (п. 8.1.1.4. Контракта), Исполнителем не допускалось.  

Судом установлено, что Исполнитель платежным поручением от 03.08.2023   № 374 перечислил в адрес Заказчика штраф за непредставление в срок надлежаще  оформленного пакета отчетной документации в размере 1 000 руб.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом по встречному иску не доказано наличия фактических и правовых  оснований для взыскания штрафа за факт неисполнения государственного контракта в  размере 2 934,71 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательств по дату  прекращения Контракта в результате одностороннего отказа Заказчика от его  исполнения в размере 328,69 руб. по Контракту от 30.03.2023 № 13, в связи с чем  встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

С учетом вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу,  что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а  в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, по встречному иску  относятся на ООО «ИТЕРА», поскольку в удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781-783 ГК РФ, ст. ст. 4, 27,  67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр  организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Автономной  некоммерческой организации дополнительного профессионального образования  "Институт промышленной безопасности" стоимость услуг по контракту в размере  29 347 (двадцать девять тысяч триста сорок семь) руб. 12 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья М.Т. Кипель