ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38116/2025

Дело № А40-50999/25

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,  

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕЙЛВЭЙ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-50999/25 по иску ООО «СЕВЕРМЕТ»  

к: ООО «РЕЙЛВЭЙ» о взыскании задолженности; при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023; от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРМЕТ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕЙЛВЭЙ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 50/2024 от 07.05.2024 в размере 5 307 200 (пяти миллионов трехсот семи тысяч двухсот) рублей, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.01.2025 года по 24.01.2025 года в размере 45 801 (сорока пяти тысяч восьмисот одного) рубля 86 (восьмидесяти шести) копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда. 

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что07 мая 2024 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 50/2024, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность Истцу товар - запасные узлы и детали для железнодорожных грузовых вагонов, при этом наименование, номенклатура, технические параметры, цена, качество, количество, а также условия поставки указываются в спецификации, а Истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1., 1.2. договора поставки).  

В соответствии с п. 5.1. договора поставки оплата товара осуществляется Покупателем путем 100 процентной предоплаты. Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в рамках исполнения договора Истцом Ответчику был перечислен, в том числе, платеж (платежное поручение № 756 от 10.09.2024 года) на сумму размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей - последний авансовый платеж Истца в рамках договора.  

При этом, последние согласованные сторонами поставки товара от Ответчика Истцу произведены по УПД 240913-0001 от 13.09.24 года на сумму 2 892 000 руб. 00 коп. и УПД 240916-0001 от 16.09.2024 года на сумму 2 688 000 руб. 00 коп.  

С учетом ранее произведенных оплат Истцом в пользу Ответчика по договору (на общую сумму 36 272 000 руб. 00 коп.) и суммы поставок товара Ответчиком в пользу Истца (на общую сумму 30 964 800 руб. 00 коп.) сумма задолженности составляет 5 307 200 руб. 00 коп., расчет которой отражен в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 15.11.2024 года (приложение к требованию от 15.11.2024 года.  

В рассматриваемом случае, Ответчиком задолженность подтверждается подписанием акта сверки расчетов за 9 месяцев 2024 года между организациями на 30.09.2024.  

Согласно обозначенному акту сверки, задолженность Ответчика перед Истцом по спорному договору составила 5 307 200 (пять миллионов триста семь тысяч двести) рублей.  

При этом, пунктом 5.5. договора поставки предусмотрено, что стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчетов.  

Как явствует из представленных материалов дела, письмом от 23.10.2024 года № 20/10 ООО «СеверМет» просило вернуть неотработанный аванс, однако, денежные средства возвращены не были.  

Обозначенное письмо было направлено Истцом на электронную почту Ответчика 23.10.2024 года в 12 час. 40 мин.  

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, поскольку никакие документы, подтверждающие дальнейшую поставку на сумму 5 307 200 руб. 00 коп. по состоянию на ноябрь 2024 года, сторонами подписаны не были, общество дальнейшие поставки не планировало, учитывая, что по условиям договора (п. 10.1.) он действовал до 31.12.2024 года, Истец направил Ответчику требование 19/11/24 от 15.11.2024, в котором заявлял о прекращении действия договора, требовал возврата денежных средств, а также уплаты штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) при просрочке возврата денежных средств.  

Согласно данным почтового идентификатора № 80110703475206 названное требование вручено Ответчику 06.12.2024, что последним в настоящем случае не оспаривается.  

В соответствии с п. 10.3. договора поставки договор может быть прекращен по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, при условии направления этой стороной соответствующего письменного уведомления другой стороне, не позднее, чем за тридцать дней календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.  

Также необходимо учитывать, что в соответствии с п. 10.2 договора его срок действия (по 31 декабря 2024 года) продлевался на последующий календарный год, если сторона договора не известит другую сторону о его расторжении не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.  

В соответствии с п. 7.5. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, будут по возможности решаться путем переговоров между Сторонами и в претензионном порядке.  

Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения претензии.  

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства, суд признал, что положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора Истцом соблюдены, а спорный договор прекратил свое действие.  

В то же время, как явствует из представленных материалов дела, по настоящий момент времени ответа на претензию не последовало, обязательства Ответчиком по возврату перечисленных ему Истцом денежных средств не исполнены, вследствие чего Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд согласился с позицией Истца, при этом исходил из следующего.  

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.  

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, факт произведенной Истцом оплаты необходимого ему в рамках договора № 50/2024 от 07.05.2024 товара подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 756 от 10.09.2024, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 15.11.2024 года и не оспаривается в рассматриваемом случае должником (ч. 3.1 АПК РФ), вследствие чего образовавшаяся у Ответчика задолженность составила в настоящем случае 5 307 200 (пять миллионов триста семь тысяч двести) рублей.  

Между тем, поставка товара на обозначенную сумму Ответчиком так и не была произведена, что подтверждается представленными в материалы дела УПД 240913-0001 от 13.09.24 и УПД 240916-0001 от 16.09.2024.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Учитывая в рассматриваемом случае документально подтвержденный и не опровергнутый Ответчиком факт перечисления ему Истцом денежных средств на заявленную ко взысканию сумму и бездействие последнего по своевременной поставке необходимого обществу товара, суд счел заявленные Истцом требования о взыскании основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Удержание Ответчиком денежных средств после прекращения действия договора является неправомерным.  

Согласно представленному Истцом в рассматриваемом случае расчету сумма подлежащих взысканию процентов за период с 10.01.2025 года по 24.01.2025 года составила 45 801 (сорок пять тысяч восемьсот один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек.  

Представленный Истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом в настоящем случае проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и доказательств обратного со стороны Ответчика, а потому заявленное Истцом требование о взыскании с должника обозначенных процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, о чрезмерном и завышенном характере требуемых ко взысканию процентов должник в рассматриваемом случае не заявляет.  

Кроме того, Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (ста тысяч рублей) на основании договора № 21Я/2025 от 03.02.2025 оказания юридических услуг.  

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора № 21Я/2025 от 03.02.2025 оказания юридических услуг.  

Пунктом 1.1 обозначенного договора оговорено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению средств интересов в Арбитражном суде города Москвы по взысканию с должника ООО «Рэйлвэй» денежных средств по договору поставки № 50/2024 от 07 мая 2024 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в размере 5 307 200 (пяти миллионов трехсот семи тысяч двухсот) рублей.  

Факт оказания юридических услуг и несения Истцом судебных расходов в связи с их оказанием подтверждается платежным поручением № 126 от 28.02.2025.  

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу составили 100 000 (сто тысяч) рублей, которые Истец просит взыскать с Ответчика в качестве судебных расходов, понесенных в связи с защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.  

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При таких данных суд признал, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.  

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

В то же время, при оценке разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд счел ее обоснованной, соответствующей среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг и понесенным представителем Истца трудозатратам, а потому подлежащей взысканию в полном объеме, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-50999/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин