Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                         Дело №А21-1812/2020

«26» августа 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 648,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 053,81 рублей,

 

при участии: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» (далее – истец, Лизингополучатель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик, Лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 648,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 053,81 рублей.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было удовлетворено судом, ввиду чего было назначено судебное заседание.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Волжская топливная компания» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 признано несостоятельным, и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

При анализе выписки по счёту ООО «Волжская топливная компания» конкурсным управляющим было установлено, что на счёт ООО «Каркаде» были перечислены денежные средства в размере 588 648,84 рублей в счёт погашения задолженности по договору лизинга № 33401/2015. 

Поскольку соответствующие первичные документы у управляющего отсутствовали, 13.12.2019 он направил ответчику претензию с требованием о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение либо погашение суммы задолженности. Претензия была получена ООО «Каркаде», однако была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Волжская топливная компания» в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71  АПК РФ, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что 31.08.2015 им был заключён договор лизинга № 33401/2015 (далее – Договор) с истцом, в соответствии с условиями которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи с выбранным Лизингополучателем продавцом обязался приобрести в собственность имущество и предоставить предмет лизинга во временное пользование и владение Лизингополучателя за плату. 

График платежей по Договору установлен в пункте 3.2 Договора.

Предмет лизинга был приобретён Лизингодателем у выбранного продавца и передан Лизингополучателю, что подтверждается актом приёма-передачи к Договору от 10.10.2015

Поскольку истец нарушил установленный график оплаты лизинговых платежей ответчик, руководствуясь пунктом 5.2.5 общих условий Договора, расторгнул Договор в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Руководствуясь указанным положением, ответчик обратился в ООО «КБЭР «Банк Казани» с распоряжением о перечислении на его счёт 588 648,84 рублей в счёт задолженности истца по Договору.

Кроме того, ООО «Каркаде» обращалось в суд с иском к ООО «Волжская топливная компания» о взыскании задолженности по Договору, поскольку она не была погашена в полном объёме. Данные исковые требования были рассмотрены в рамках дела № А40-77539/17, в результате чего с истца в пользу ответчика были взысканы 351 839 рублей основной задолженности по Договору и 10 378,76 рублей процентов. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Кроме того, судебными актами по делу № А40-77539/17 констатирован факт наличия между сторонами заключённого договора лизинга, его исполнения ООО «Каркаде» и наличия задолженности по его оплате со стороны ООО «Волжская топливная компания», а также факт обоснованного перечисления 588 648,84 рублей на счёт ответчика в счёт погашения задолженности истца по Договору.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд полагает, что спорная денежная сумма была обоснованно перечислена истцом ответчику, и неосновательного обогащения на стороне ООО «Каркаде» не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на соответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Волжская Топливная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 773 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов