293/2017-28482(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18424/2017

Дело № А65-23325/2016

г. Казань

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р., при участии представителя: 

Шайхетдинова Раиса Табрисовича – Шайдуллиной В.В., доверенность  от 03.03.2017,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Шайхетдинова Раиса Табрисовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017  (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья  Садило Г.М., председательствующий судья Александров А.И.,  Радушева О.Н.)  

по делу № А65-23325/2016 

по требованию ( № 3532) Шайхетдинова Раиса Табрисовича о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Потатушина Сергея Анатольевича,  г. Казань (ИНН 166000544789),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) гражданина Потатушина Сергея Анатольевича (далее –  гражданин Потатушин С.А., должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим гражданина Потатушина С.А. утвержден Сайдашев Айрат  Альбертович.  

В рамках дела о банкротстве должника кредитор Шайхетдинов Раис  Табрисович 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов гражданина Потатушина С.А. суммы задолженности в размере  5 154 015 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 3 500 000 руб.,  проценты по договору займа – 1 610 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами – 44 015 руб. 27 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Шайхетдинов Р.Т. просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении  требования кредитора, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права.  

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что факт заключения  договора займа и получения должником денежных средств последним не  оспаривался, в ходе рассмотрения судом требования кредитора должник  

признал существование задолженности перед ним по договору займа, в  обоснование требования кредитором были представлены необходимые  доказательства.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий  должника Сайдашев А.А. и кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Ионик» просят отказать в ее удовлетворении, указывая  на правильное применение судами норм права.  

В судебном заседании представитель Шайхетдинова Р.Т. доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв  до 07.08.2017 до 14 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное  заседание продолжено в том же составе суда и с участием того же  представителя Шайхетдинова Р.Т. Иные лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Представитель Шайхетдинова Р.Т. поддержал ранее изложенную  позицию по делу.  

После окончания перерыва в судебном заседании кредитор  представил письменные пояснения и новые доказательства: копии выписки  от 02.08.2017 по лицевому счету Шайхетдинова Р.Т. в ПАО «Энергобанк»  за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, накладных, кассовых и товарных  чеков, акта на выполнение работ-услуг.  

Поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные  

Шайхетдиновым Р.Т. после окончания перерыва в судебном заседании  документы подлежат возврату последнему.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2017 проверена Арбитражным судом  Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу  следующего.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2014  между Шайхетдиновым Р.Т. (займодавец) и Потатушиным С.А. (заемщик)  был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого  заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере  3 500 000 руб. в срок до 14.11.2016 (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа должна была быть  использована заемщиком для строительства дома по адресу: Республика  Татарстан, Зеленодольский район, Айшинское сельское поселение, а  именно: приобретение строительных материалов и оплату услуг  строителей.  

В подтверждение получения заемщиком (должником) денежных  средств по договору займа представлена расписка от 01.11.2014 на сумму  3 500 000 руб.  

Поскольку денежные средства в согласованный срок до 14.11.2016  должником не возращены кредитору, претензия от 26.11.2016 оставлена  без удовлетворения, Шайхетдинов Р.Т. обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно материалам дела, настоящее требование кредитором  заявлено в установленный законом срок.  

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций,  признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может  являться безусловным основанием для включения основанного на нем  требования в реестр.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  

имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких  случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов  судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по  своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Разрешая спор, суд первой инстанции в целях установления  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, предлагал кредитору представить  документы, подтверждающие наличие у него достаточной суммы  

денежных средств для выдачи займа Потатушину С.А. в заявленном  размере; доказательства снятия кредитором со своего расчетного счета  суммы в размере 3 500 000 руб.; информацию о том, на какие цели были  получены заемные денежные средства, заявленные по требованию и  доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в  размере 3 500 000 руб.  

Кредитор представил суду первой инстанции письма публичного  акционерного общества «Энергобанк» о том, что по лицевому счету   № 42307810210170002796, открытому на имя Шайхетдинова Р.Т., остаток  денежных средств по состоянию на 01.11.2014 составлял 41 880 050 руб., а  также о том, что 03.12.2014 с лицевого счета № 42307810210170002796,  открытого на имя Шайхетдинова Р.Т., были выданы денежные средства в  сумме 3 335 306 руб. 20 коп.  

Как установлено судом из указанных сообщений банка, денежные  средства были списаны со счета кредитора через месяц после составления  расписки о передаче должнику денежных средств в сумме 3 500 000 руб.  

Кроме того, судом установлено отсутствие в деле доказательств  использования должником заемных денежных средств в размере  3 500 000 руб.  

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле  доказательств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного Шайхетдиновым Р.Т. требования о включении в реестр  требований кредиторов Потатушина С.А., пришел к выводу о  недоказанности оснований возникновения и размера задолженности  должника перед кредитором в заявленном размере.  

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции  без изменения, согласился с его выводами.  

В соответствии с принципами арбитражного судопроизводства,  указанными в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.  

Суд оценивает те доказательства, которые стороны представляют в  судебное заседание.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку доказательства фактического наличия у кредитора на  день заключения договора займа и составления расписки денежных  средств в размере суммы займа, доказательства снятия кредитором такой  суммы со своего банковского счета в период, предшествующий  заключению сделки, или в день ее заключения, а также иные (помимо  расписки) доказательства передачи денег должнику кредитором не  представлены при рассмотрении обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций, суд округа соглашается с выводами судов об  отказе в удовлетворении заявления Шайхетдинова Р.Т. о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника Потатушина С.А.  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011   № 6616/11 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание  долга должником не могут являться безусловным основанием для  включения основанного на них требования в реестр.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании оценки  доказательств обстоятельствам спора, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически  направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому судом округа  указанные доводы не могут быть приняты во внимание.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, отсутствуют основания, перечисленные в  статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А65-23325/2016, поэтому в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменений, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2017 по делу № А65-23325/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.Р. Кашапов