ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18628/2023

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7417/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Жил-Сервис Центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2024 по делу № А46-18628/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Жил-Сервис Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Профи-Консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Профи-Консультант» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Жил-Сервис Центр» о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Жил-Сервис Центр» (далее – ООО «ЖКО «Жил-Сервис Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Профи-Консультант» (далее – ООО «ЮФ «Профи-Консультант», ответчик) о взыскании 90 014 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

            В свою очередь, ООО «ЮФ «Профи-Консультант» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «ЖКО «Жил-Сервис Центр» 53 088 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взысканных сумм, произведенного судом, с ООО «ЮФ «Профи-Консультант» в пользу ООО «ЖКО «Жил-Сервис Центр» взысканы денежные средства в размере 38 403 руб. 24 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возникновении на стороне ООО «ЖКО «Жил-Сервис Центр» неосновательного обогащения, учитывая факт заключения сторонами 01.11.2012 договора передачи части нежилого помещения в безвозмездное пользование. Поскольку до настоящего времени указанный договор сторонами не расторгнут и требований об освобождении помещения в адрес ООО «ЖКО «Жил-Сервис Центр» не поступало, истец полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 1445-О, от 24.11.2016 № 2456-О).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, доказана ответчиком.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что 01.11.2012 между ООО ЮФ «Профи-Адвокат» (ссудодатель) и ООО «ЖКО Жил-Сервис» (ссудополучатель) был заключен договор передачи части нежилого помещения в безвозмездное пользование, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование часть нежилого помещения 1П, номер 21 по плану строения, согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом от 12.10.2007, подвальный этаж, литер А, общей площадью 12,50 кв. м, находящиеся в многоквартирном доме (далее – МКД) № 94 по ул. 2-я Барнаульская. 

Указанное нежилое помещение передается ссудополучателю для организации в нем круглосуточной диспетчерской службы, которая необходима собственникам МКД для оперативного выполнения сотрудниками управляющей компании услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, приема заявок собственников и пользователей МКД, устранения аварийных ситуаций в кратчайший срок (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, собственник вправе передать имущество в безвозмездное пользование (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Применительно к рассматриваемому спору 17.05.2023 ООО «ЖКО Жил-Сервис Центр» получило уведомление ответчика (ссудодателя) о расторжении договора передачи части нежилого помещения в безвозмездное пользование от 01.11.2012. 

Следовательно, указанный договор по истечении одного месяца с момента получения уведомления о расторжении договора считается расторгнутым. 

Между тем, несмотря на факт расторжения договора безвозмездного пользования, часть нежилого помещения № 1П, принадлежащего ответчику, ООО «ЖКО «Жил-Сервис Центр» по истечении месяца не возвратило, продолжило его использование.

Доказательств обратного ООО «ЖКО «Жил-Сервис Центр» в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.  

Более того, в своих пояснениях истец, напротив, данное обстоятельство не оспаривает и признает, что в настоящее время в вышеуказанном помещении ответчика продолжает размещаться круглосуточная диспетчерская служба ООО «ЖКО «Жил-Сервис Центр».   

Из вышеуказанного следует, что в заявленный ответчиком период (с 19.06.2023 по 16.01.2024) в отсутствие действующего договора истец не вносил плату в отношении фактически используемого им помещения.   

Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей (статья 1102 ГК РФ). 

Согласно отчёту от 14.02.2023 № 012 об определении величины рыночной арендной платы за право пользования нежилыми помещениями общей площадью 19 кв.м, номера на поэтажном плане подвала: № 21, часть помещения № 22 (4,40 кв. м), № 23, находящимися в нежилом помещении 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 376,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 20-59. Этаж :подвальный этаж. Литер: А. адрес (местоположение): 

<

...>, величина рыночной арендной платы в месяц за объект оценки составляет 7 676 руб. 

Доказательства нарушения установленных требований при проведении оценки истцом в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ не представлены, обоснованность результатов оценки надлежащими доказательствами не опровергнута, о назначении судебной экспертизы ООО «ЖКО «Жил-Сервис Центр» не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах встречное требование ООО «ЮК «Профи-Консультант» о взыскании с ООО «ЖКО «Жил-Сервис Центр» суммы неосновательного обогащения за период с 19.06.2023 по 16.01.2024 в размере 53 088 руб. 20 коп. признается апелляционным судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и опровергаются материалами дела.   

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2024 по делу № А46-18628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина