АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А13-16603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,               Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу              № А13-16603/2021,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛес», адрес: 160000, Вологда, Ленинградская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «РусЛес»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис», адрес: 160000, Вологда, Окружное шоссе, дом 9-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «ВологдаТракСервис»), о признании сделки - одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 16.11.2021 № 2021-79 (далее - договор), выразившегося в виде уведомления от 16.12.2021 № 110, недействительной, и возложении обязанности передать транспортное средство - специальный сортиментовоз марки «MAN» TGS 33/540 6X6 ВВ, оборудованный настройкой «VKR STEEL» и гидроманипулятором «CRANAB», идентификационный номер XZFMN 3SVKM0000081 (далее - техника).

Определением суда от 03.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 160022, Вологда, Ярославская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304353506200056.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, уведомление Компании от 16.12.2021 № 110 признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 судебные  акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «РусЛес» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявления от 27.03.2023 и 03.04.2023), о взыскании с ООО «ВологдаТракСервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 208 188 руб.

ООО «ВологдаТракСервис» также обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявления от 10.03.2022 и 03.04.2023), о взыскании с ООО «РусЛес» расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 392 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявления удовлетворены частично, с ООО «ВологдаТракСервис» в пользу ООО «РусЛес» взыскано 57 688 руб. в возмещение судебных расходов; с ООО «РусЛес» в пользу ООО «ВологдаТракСервис» взыскано 35 500 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявлений ООО «ВологдаТракСервис» и             ООО «РусЛес» о взыскании судебных расходов отказано; судом произведен зачет, в результате которого с ООО «ВологдаТракСервис» в пользу                        ООО «РусЛес» взыскано 22 188 руб. в возмещение судебных расходов.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «РусЛес» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменить в части снижения размера расходов на оплату юридических услуг представителя, принять новый судебный акт о взыскании  с ООО  «ВологдаТракСервис» в пользу ООО «РусЛес» судебных расходов в сумме 208 000 руб. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно распределены судебные издержки при применении правил об их пропорциональном распределении; не согласен с выводами  судов о завышенном размере требуемых истцом судебных расходов; судами необоснованно не взысканы с ответчика судебные издержки в сумме 5000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судебные акты оспорены в части отказа ООО «РусЛес» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «РусЛес» обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО «ВологдаТракСервис»  о признании сделки - одностороннего отказа от исполнения договора, выразившегося в виде уведомления от 16.12.2021 № 110, недействительной, и возложении обязанности передать технику.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2022, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, сделка по расторжению договора в одностороннем порядке, выразившаяся в виде уведомления от 16.12.2021 № 110, признана недействительной, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о взыскании судебных издержек на оплату представительских услуг, в порядке статьи 112 АПК РФ.

ООО «РусЛес» просило взыскать с ООО «ВологдаТракСервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 208 188 руб., ООО «ВологдаТракСервис» просило взыскать с ООО «РусЛес» расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 392 руб. 85 коп.

В подтверждение факта несения расходов ООО «РусЛес» представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 17.12.2021, 01.02.2023, заключенными между ООО «РусЛес» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), акты об оказании юридических услуг от 12.12.2022 и от 10.03.2023, платежные поручения от 28.12.2022 № 2360 на сумму 150 000 руб., от 14.03.2023 № 239 на сумму  58 818 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО «ВологдаТракСервис» представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 21.12.2021, 01.10.2022 и 28.11.2022 заключенными между ООО «ВологдаТракСервис» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), акты об оказании юридических услуг от 25.01.2023, 26.01.2023 и 10.03.2023, расходные кассовые ордеры от 26.01.2023 № 3, от 25.01.2023 № 2 и от 10.03.2023 № 10.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений ООО «РусЛес» и ООО «ВологдаТракСервис».

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные процессуальные нормы, а также результат рассмотрения дела, пришли к правильному выводу, что ООО «РусЛес» вправе претендовать на возмещение с ООО «ВологдаТракСервис» судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела,  которые делятся поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, а также правил пропорционального возмещения в отношении каждого из них.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 20  Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Судами установлено, что заявление ООО «РусЛес» включает в себя два самостоятельных требования, не подлежащих оценке:  одно требование удовлетворено, в удовлетворении второго требования отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к верному выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных ООО «РусЛес» расходов принципу разумности, с учетом правила пропорционального возмещения расходов размеру удовлетворенных требований, посчитали возможным подлежащим к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 688 руб., исходя из следующего расчета: за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 25 500 руб.                    ((15 000 + 36 000) / 2), в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 12 000 руб., а также расходы на проезд в сумме 8188 руб. 

Также судами частично удовлетворено заявление ООО «ВологдаТракСервис» о взыскании с ООО «РусЛес» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем ООО «РусЛес», количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, распределив расходы на оплату услуг в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, пришли к выводу, что заявленные ООО «РусЛес» судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме  57 688 руб.

Доводы ООО «РусЛес» о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек в размере 5000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер судами обоснованно отклонены, поскольку ходатайство об обеспечении иска суд первой инстанции оставил без удовлетворения, соответственно, по общему правилу распределения судебных расходов, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя за составление такого ходатайства не могут быть отнесены на ответчика. Данные расходы остаются на истце.

Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.  

Все аргументы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А13-16603/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева