Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16730/2021

20 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 13 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ" (628463, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Радужный город, ФИО3 (Южный МКР) улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 402 046,97 руб., при участии представителей сторон:

от истца - Клименко И.В. по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика - не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании 1 657 109,16 руб. по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 01.04.2019 № 19 (далее -договор), в том числе 1 599 920 руб. основного долга, 57 189,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 299 920 руб. задолженности, 102 126,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 42, 43). 

Ответчик в отзыве ссылался на недоказанность оказания услуг (в части), неверные расчеты истца и частичную оплату, просил отказать в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию топливных систем; по ремонту и техническому обслуживанию форсунок (пункт 1.1. договора).

Стоимость материалов и запасных частей указываются в заказ-нарядах (акте выполненных работ (услуг) и в счетах, выставляемых после выполнения работ (оказания услуг) заказчику, без учета НДС. Стоимость работ зависит от видов и объема работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. Оплата стоимости работ (услуг) заказчика производится в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ, заказ-наряда и счета.

В обоснование исковых требований истец указал на оказание услуг ответчику в соответствии с условиями договора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличия долга по их оплате подтвержден материалам дела, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки за период с февраля по июль 2021 года (т. 1 л.д. 28-46, т. 2 л.д. 18-22, 57), доказательствами направления ответчику документов (т. 2 л.д. 30); расчет истца полностью совпадают с данными, отраженными истцом в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за 2021 года.

Оказанные в указанный период услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 1 299 920 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на частичную оплату и недоказанность истцом факт оказания услуг в части.

Между тем, истец при  расчет задолженности учел произведенные ответчиком оплаты, доказательств оплаты в большем размере, чем учтено истцом при расчет суммы долга ответчик не представил.    

Ответчик указал на отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 258 530 руб., в т.ч. на сумму 11 520 руб., 167 810 руб., 33 000 руб., 46 200 руб. 

Данный довод ответчика суд отклоняет. В доказательства указания услуг истец представил в дело акты (т. 2 л.д. 18-22), в том числе подписанные ответчиком, сопроводительное письмо о направлении ответчику документов (т. 2 л.д. 30).   

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Получив от истца документы о принятии услуг (акт от 06.04.2021 № 271, УПД от 26.07.2021 № 576), ответчик мотивированных возражений против принятия услуг и запасных частей не представил. 

Более того, сам факт оказания услуг и получение запасных частей по указанным документам ответчик не оспорил, ограничившись заявлением о недоказанности истцом обстоятельств, на которых последний основывает свои требования. 

В соответствии  с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и передачи запасных частей истцом ответчику. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 299 920 руб. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.  

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 126,97 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца соответствует условиям договора, произведен истцом с учетом доводов ответчика, со ссылкой на пункт 4.1. договора (30 календарных дней со дня получения от исполнителя документов, с учетом дат получения документов, отраженных ответчиком во встречном расчете исковых требований).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, суд отклоняет, поскольку он составлен всех оказанных истцом услуг, оплату за которые последний взыскивает в рамках спора. 

В связи с чем изложенным, требование истца о взыскании 102 126,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Основания для снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021 № 10, платежное поручение от 16.09.2021 года № 436 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 51, 54).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.09.2021 № 10 адвокат Клименко И.В. оказала истцу следующие услуги в целях взыскания с ответчика задолженности: консультация, ознакомление с документами ( 2 000 руб.), составление претензии (3 000 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.).    

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, консультационные услуг и услуги по ознакомлению с документами не являются судебными расходами. Данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, и отдельно не подлежат отнесению на ответчика. 

В остальной части (8 000 руб.) судебные издержки являются обоснованными и доказанными, подлежат отнесения на ответчика.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 402 046,97 руб., в том числе 1 299 920 руб.  – сумму основного долга, 102 126,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 020 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. - судебные издержки. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 551 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2021 № 484

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова