АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

Дело №

А56-27978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 16.01.2023), от  коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО3 (по доверенности от 18.01.2023), 

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО4 - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-27978/2020/тр.3,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 ФИО4 (город Выборг Ленинградской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО1; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021 № 6. 

Коммерческий Банк «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 119180, Москва, переулок 1-й Хвостов, дом 3/А строение 2, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***> (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 05.07.2022 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 15 000 000 руб.в реестр требований кредиторов.

Заявитель также просил восстановить срок для предъявления требования к должнику. 

Определением от 10.11.2022 суд отказал Банку в восстановлении пропущенного срока и отказал во включении требования в размере              15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 11.11.2022 процедура реализации в отношении должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 10.11.2022 отменено и по делу принят новый судебный акт о признании обоснованным и включении требований Банка в размере 15 000 000 руб. в реестр как обеспеченных залогом имущества ФИО4 

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 определение от 11.11.2022 отменено, в завершении процедуры реализации имущества отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление от 27.03.2023 и оставить в силе определение от 10.11.2022. 

Податель жалобы отмечает отсутствие в судебном акте мотивов отклонения заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданной кредитором жалобы на определение Выборгского городского суда от 01.04.2021.

Финансовый управляющий полагает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом и возражает относительно наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Согласно позиции подателя жалобы выдача дубликата исполнительного листа судом общей юрисдикции не влечет восстановления срока для обращения кредитора с требованием в деле о банкротстве, определение суда общей юрисдикции по вопросу выдачи Банку исполнительного листа обжаловано финансовым управляющим.

Податель жалобы не согласна с наличием у нее обязанности уведомлять Банк, в том числе, по адресу места нахождения конкурсного управляющего, отмечает, что судом не установлен адрес конкурсного управляющего, по которому должно производиться уведомление; полагает, что уведомила Банк надлежащим образом о процедуре банкротства по его юридическому адресу. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление от 05.04.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражала против ее удовлетворения  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Банком, ФИО5, ФИО4 заключено мировое соглашение (далее – Мировое соглашение) о погашении в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 № 330 (далее – Кредитный договор), в котором отражена задолженность ФИО5 перед Банком по Кредитному договору в размере 14 848 910 руб. 97 коп., в том числе                              10 000 000 руб. основного долга и 4 848 910 руб. 97 коп. повышенных проценты за период с 01.10.2013 по 28.01.2013.

Срок погашения основной задолженности – не позднее 31.01.2016.

В Мировом соглашении оговорено продолжение начисления процентов на ссудную задолженность, предусмотренных пунктом 6.1 Кредитного договора, за период с 29.01.2015, по ставке 18% годовых. В случае нарушения                 ФИО5 обязательств по выплате процентов, их ставка увеличивается до 40% годовых.

В Мировом соглашении отражено, что договор ипотеки от 23.10.2012                   № 330 (далее – Договор ипотеки), заключенный между Банком и                ФИО4 продолжает действовать до полного погашения обязательств по Кредитному договору и Мировому соглашению.

По условиям Договора ипотеки Банк вправе получить удовлетворение своих требований посредством обращения взыскания на предмет залога – жилой дом площадью 293,7 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер                            47-01-1/1998-1768-2) (далее – Жилой дом) и земельный участок, занятый Жилым домом, площадью 200 кв.м., кадастровый номер 47:01:0108003:126. Начальная продажная стоимость имущества указана в размере 15 000 000 руб. 

Мировое соглашение утверждено определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № 2-733/2015.

Обращаясь в суд с требованием, Банк указал на то, что Мировое соглашение не было исполнено, в связи с чем был получен исполнительный лист от 31.03.2017 серии ФС № 005670236 в отношении ФИО5, предъявленный в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство от 07.03.2018 № 1222/18/47036-ИП.

В отношении должника Банком был получен исполнительный лист 30.07.2018 серии ФС   № 014052601, который был впоследствии утрачен.

На основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.04.2021, которым восстановлен пропущенный срок к принудительному исполнению судебного акта, в отношении должника был выдан 08.11.2021 дубликат исполнительного листа серии ФС № 033690370, который предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

На основании указанного листа возбуждено исполнительное производство от 07.12.2021 № 17595/21/47036-ИП в отношении ФИО4

Исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства Банком получено предложение от 09.06.2022 об оставлении имущества за собой, в связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, которое было принято Банком. Тем не менее, предмет залога Банку не передан, 06.07.2022 исполнительное производство прекращено в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства. 

По утверждению Банка, лишь после этого он узнал о необходимости предъявления требований к должнику в деле о банкротстве.

Банк при обращении в суд заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования к должнику, поскольку, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, полагался на осуществление судебными приставами действий по его исполнению, и не мог узнать о возбуждении дела о банкротстве залогодателя до получения соответствующего уведомления от службы судебных приставов или от финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что Банком исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся, а уведомление финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) было направлено в адрес Банка 04.03.2021 (трек-номер 19002547206582) и получено 09.03.2021. 

Суд учел, что пропуск срока для предъявления требования к должнику является значительным.

Суд посчитал установленным, что исполнительный лист 30.07.2018 был получен ФИО5, в службу судебных приставов не предъявлялся, а, впоследствии, был утрачен, в связи с чем, на основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.04.2021 по делу             № 2-733/2015 был выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления его к исполнению. Непосредственно в отношении должника исполнительный лист не был получен.

Посчитав, что задолженность возникла с 31.01.2016, когда супругой должника было допущено нарушение Мирового соглашения, и на момент обращения Банка в суд истек срок исковой давности, суд указал на то, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также суд заключил, что Жилой дом является единственным пригодным жилым помещением должника, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. 

Не согласившись с определением суда, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исходя из вынесенного судом общей юрисдикции судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, посчитал, что ни срок исковой давности,  ни срок принудительного исполнения судебного акта в данном случае не истек. 

В отношении направленного финансовым управляющим уведомления на имя Банка, апелляционный суд установил, что оно направлялось по юридическому адресу Банка, в то время как с июня 2015 года Банк находится в процедуре банкротства и функции по управлению им возложены на Агентство, о чем финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать. 

Тем не менее конкурсный управляющий Банка о процедуре банкротства должника не извещен.

Исходя из изложенного, апелляционный суд посчитал, что у Банка сохраняется право на предъявление требований к должнику в деле о  банкротстве и срок для заявления их ко включению в реестр требований кредиторов не пропущен.

В отношении выводов суда о защите Жилого дома исполнительским иммунитетом, апелляционный суд отметил, что в отношении жилого помещения, обремененного ипотекой, исполнительский иммунитет не распространяется. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть не позднее 16.03.2021. Требование Банка предъявлено с существенным пропуском указанного срока, 05.07.2022.

В то же время, на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) и совершения соответствующей публикации, по требованию Банка, установленному вступившим в законную силу судебным актом, осуществлялось исполнительное производство в отношении ФИО5, то есть кредитором уже было в установленном порядке реализовано право на предъявление задолженности к принудительному исполнению.

В тот же период по инициативе Банка был возбуждено производство по получению дубликата утраченного исполнительного листа в отношении должника. При рассмотрении вопроса о выдаче дубликата судом общей юрисдикции установлена уважительность причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исключало переоценку этого обстоятельства в данном обособленном споре. 

В силу пунктов 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

По аналогии указанный порядок подлежит применению и в деле о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному  управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доводы финансового управляющего об уведомлении Банка 04.03.2021 свидетельствует о том, что податель жалобы знал о наличии требований кредитора к должнику. 

При этом уведомление направлено в адрес Банка незадолго до закрытия реестра требований кредиторов и по ненадлежащему адресу. 

По смыслу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

После признания Банка несостоятельным (банкротом), в силу пункта 1 статья 189.78 Закона о банкротстве, таким органом стал конкурсный управляющий – Агентство. Адрес для связи с ним должен быть указан в соответствующей публикации о введении процедуры конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах юридически значимые сообщения должны были направляться конкурсному управляющему Банка, а не только по месту его государственной регистрации, о чем не мог не знать финансовый управляющий в силу открытого характера сведений о возбуждении в отношении Банка процедуры банкротства.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Банк не был уведомлен надлежащим образом о банкротстве должника.

Исполнительный лист об обращении взыскания на Жилой дом был принят службой судебных приставов к исполнению, Банк добросовестно мог рассчитывать на получение им информации об окончании исполнительного производства в случае признания должника банкротом и не имел оснований для проведения мониторинга публикаций соответствующих сведений.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Банк сохранил право на включение своего требования в реестр, являются правильными.

Обжалование финансовым управляющим определения суда общей юрисдикции о восстановлении срока для предъявления к производству исполнительного листа и о выдаче его дубликата, само по себе, не приостанавливало действия указанного судебного акта, и не препятствовало рассмотрению требования Банка. Предусмотренных положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по требованию Банка в апелляционном суде не имелось.

Отсутствие указания на отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу в тексте обжалуемого постановления, по смыслу части 3 статьи 288 АПК РФ, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не повлекло принятия неправильного решения. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, прекращение производства по иску Банка судом общей юрисдикции в связи с утверждением Мирового соглашения не является основанием для возобновления течения срока исковой давности, прерванного обращением в суд. Выводы апелляционного суда, не согласившегося с судом первой инстанции относительно пропуска Банком срока исковой давности, являются правильными. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, не распространяется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования Банка и включения его в реестр как обеспеченного залогом имущества должника. 

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-27978/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко