ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153188/2017

27 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания

«Марко»: не явился, извещен

от ответчика Департамента торговли и услуг города Москвы: ФИО1, по доверенности от 20.09.2019

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Марко» 

на определение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания

«Марко»

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Марко» (далее – ООО «ТК «Марко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о расторжении договора на право осуществления торговой деятельности от 10.06.2016 № НТО-01-02-002930 и взыскании денежных средств в размере 407 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 10.06.2016 № НТО-01-02-002930 на право осуществления торговой деятельности в НТО «Мороженое» по адресу: 

<

...>, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы ООО «ТК «Марко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Впоследствии, ООО «ТК «Марко» обратилось с заявлением о взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТК «Марко», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им в полной мере доказан факт  несения судебных расходов и их связь с рассмотренным делом, что исключает наличие оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ТК «Марко», к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «ТК «Марко» представлены договор от 29.03.2018 № 2480/04С, акт на оказание юридических услуг от 31.12.2018 № 2203504С, платежное поручение от 03.04.2018 № 827, договор от 25.05.2018 № 4-БК, акт от 16.08.2018 № 1, счет от 08.06.2018 № ТМ-3, платежное поручение от 08.06.2018 № 1589, счет от 16.08.2018 № ТМ-6, платежное поручение от 20.08.2018 № 2170.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем; установив, что первый договор на представление услуг представителя был заключен 29.03.2018, тогда как решение суда первой инстанции было вынесено 20.12.2017, т.е. после вынесения судебного акта первой инстанцией, а предметом договоров являлось представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, тогда как решение суда первой инстанции обжаловал сам истец, пришли к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, а равно иная оценка уже исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-153188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Марко»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                  А.Р. Белова 

Судьи:       В.В. Кобылянский

       Е.В. Кочергина