АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18257/18

27 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18257/2018 по иску  Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313616531600030)  

об обязании, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону  обратилась в арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 об обязании освободить земельный участок.  

Истец, уведомленный о дате и месте предварительного судебного заседания  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил. Дополнений не  представил.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое  заявление не представил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований,  свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения  дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией,  направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с  отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.  

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области о  

принятии заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому  адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРИП: г. Ростов-на-Дону, ул.  Филимоновская, д. 130, корп. С.  

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела видно, что судебное извещение направлялось ответчику по  адресу указанному в реестре и возвращено органом почтовой связи, что в силу пункта 3  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельствует о надлежащем извещении общества.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель),  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего  жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».  

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления:  «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно  пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению  также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».  

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием  почтовой корреспонденции по юридическому адресу предпринимателя, или принять меры к  информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости  пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения  (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства  связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).  

Судом установлено, что организацией связи был соблюден порядок вручения  почтовых отправлений, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  

утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6  Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343  (сведения о доставлении адресату вторичных извещений имеются).  

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была  своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о  надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке  пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к  судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление сторон о рассмотрении  настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие  представителей сторон, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

В судебное заседание стороны явку представителя не обеспечили, уведомлены  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть  рассмотрено в отсутствие сторон.  

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил  следующие обстоятельства дела.  

Как следует из материалов дела, на основании полномочий арендодателя земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность  на которые не разграничена администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону  проведена проверка легальности использования земельных участков.  

В рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории  Ворошиловского района города Ростова-на-Дону выявлен факт самовольного размещения  временных строений (сооружений) под автостоянку, а именно, сторожка площадью 5 кв. м..  металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010307:93,  общей площадью 3 902 кв. м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>.  

В результате указанной проверки установлено, что собственником данных  сооружений является ФИО2, который в качестве индивидуального  предпринимателя осуществляет коммерческую деятельность в отсутствие  правоустанавливающих документов на использование земельного участка под автостоянку.  

28.03.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном  правонарушении № 0318 за нарушение п. 1 гл. 14 Правил благоустройства территории  города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от  24.10.2017 № 398, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона  Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».  

Постановлением по делу об административном правонарушении административной  комиссии при администрации района от 04.04.2018 № 277 ответчик привлечен к  административной ответственности.  

Согласно выписке из протокола о рассмотрении комиссией дела о сносе (демонтаже)  самовольно установленных временных строений (сооружений) и освобождении земельного  участка от 28.03.2018 № 3 индивидуальный предприниматель ФИО2 лично  уведомлен о необходимости освободить земельный участок по адресному ориентиру: 

<

...>, в срок до 28.04.2018.  

До настоящего времени требование не выполнено, земельный участок не  освобожден.  

Указанное явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки  зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические  факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.10.2012 N 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя  из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в  конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N  2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от  10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного  указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору  лиц.  

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае  самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и  юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные  участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,  арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении  земельного законодательства, за все время незаконного пользования.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N  10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых  нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не  являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении  нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных  районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации.  

В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса, муниципальный земельный  контроль за использованием земель на территории муниципального образования  осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и  в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса к полномочиям  органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение  вопросов местного значения в области использования и охраны земель.  

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к  вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного  контроля за использованием земель городского округа.  

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской  Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм  собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и  недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного  самоуправления.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание  условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к  вопросам местного значения.  

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования,  независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за  соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет  соответствующая администрация как орган местного самоуправления.  

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с  исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно  занимаемых земельных участков.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор аренды спорного  земельного участка не заключался.  

Виновные действия ответчика по самовольной установке нестационарного объекта  подтверждены протоколом об административном правонарушении от 28.03.2018 № 0318.  

Администрация представила в материалы дела протокол об административном  правонарушении от 25.10.2017 № 383 о привлечении к административной ответственности  гр. ФИО2 по ч. 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных  правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002, в котором ответчик подтвердил, что установил  нестационарный объект ( сторожку) и занимается этим видом деятельности ввиду  отсутствия другого заработка.  

Однако ответчик земельный участок не возвратил, нестационарный торговый объект  не демонтировал.  

Согласно акту осмотра земельного участка от 24.05.2018 установлено, что  земельный участок площадью 5 кв.м используется для размещения нестационарного  

торгового объекта – временное сооружение (строение) под автостоянку, сторожка. На  земельном участке, используемом ответчиком по автостоянку, имеется металлическое  ограждение.  

Таким образом, в настоящее время торговый объект, ограждение не демонтированы,  следовательно, земельный участок используется ответчиком.  

Данный факт ответчиком не опровергается. 

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств,  свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка в  материалы дела не представлено, суд полагает требования администрации Ворошиловского  района города Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок площадью 3  902 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>,  путем демонтажа временного сооружения (сторожки) площадью 5 кв.м, металлического  ограждения, подлежащими удовлетворению.  

 Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма  государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313616531600030) в месячный срок со дня вступления в законную  силу судебного акта освободить земельный участок площадью 3 902 кв.м., имеющий  адресный ориентир: 

<

...>, путем демонтажа  временного сооружения (сторожки) площадью 5 кв.м, металлического ограждения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313616531600030) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.В. Золотарёва