СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7697/2023-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А60-6673/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца, товарищества собственников жилья «Виктория»: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Космонавтов 11 А»: ФИО3 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Космонавтов 11 А», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2023 года 

по делу № А60-6673/2023

по иску товарищества собственников жилья «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Космонавтов 11 А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Виктория» (далее – ТСЖ «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Космонавтов 11 А» (далее – ТСЖ «Космонавтов 11 А», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 044 260 руб. 84 коп. в виде платы на содержание и текущий ремонт, полученной от собственников помещений многоквартирного дома № 11А по адресу: по ул. Космонавтов в г. Арамиле за период с августа 2019 года по июль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не установлен порядок осуществления расчетов. 

Оспаривая расчет истца, заявитель жалобы указывает на необоснованность применения при расчете постановления администрации от 16.04.2019 № 233, поскольку размер неосновательного обогащения не может превышать сумму фактически уплаченной собственниками платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.08.2019 по 31.07.2021. Полагает, что сбережение имущества в данном случае не произошло. Судом не установлены обстоятельства отсутствия претензий к ежегодным отчетам ответчика о выполнении своих обязанностей по договору; не исследованы обстоятельства несения расходов ответчиком по управлению домом, что исключает какую-либо задолженность ответчика.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы и доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23.11.2014 управление общим имуществом многоквартирного дома № 11А по ул. Космонавтов в г. Арамиле осуществляло ТСЖ «Космонавтов 11 А». 

Председателем правления ТСЖ «Космонавтов 11 А» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО4. 

Как указывает истец, неоднократные запросы и коллективные обращения собственников многоквартирного дома № 11 А по ул. Космонавтов в г. Арамиле о предоставлении возможности ознакомиться с учредительными документами и документами по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, а именно: Устав, реестры, финансовая отчетность, протоколы заседаний правления и проведения общих собраний, итоги голосования, в том числе, бюллетени, заключения ревизионной комиссии, техническая документация МКД и иные документы, предусмотренные жилищным законодательством и Уставом ТСЖ «Космонавтов 11 А», руководство ТСЖ «Космонавтов 11 А» проигнорировало, запрашиваемые документы не представило. 

Жилой многоквартирный дом № 11 А по ул. Космонавтов в г. Арамиль перешел в управление ТСЖ «Виктория» (Протокол № 2 от 13.07.2021).

С момента прекращения функций по управлению спорным жилым домом у товарищества отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного жилого дома на его содержание и текущий ремонт и не израсходованных на данные цели. 

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ «Космонавтов 11 А» неосновательного обогащения в размере 2 044 260 руб. 84 коп. за период с августа 2019 года по июль 2021 года, составляющего фактически уплаченную собственниками плату за содержание и текущий ремонт в период с 01.08.2019 по 31.07.2021. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание и ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, а доказательств, подтверждающих выполнение работ, ответчиком суду не представлено. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Избрание ТСЖ «Виктория» в качестве новой управляющей организации является основанием для прекращения деятельности по управлению таким домом прошлой управляющей организацией и исключает право последней на предъявление квитанций гражданам и получение денежных средств в качестве платы за жилое помещение. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 310-ЭС14-4335, выбытие энергопринимающих устройств (в данном случае – многоквартирных домов) из управления компании являлось достаточным основанием для прекращения обязательства по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие расторжения договора. Отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этими устройствами. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в спорный период с августа 2019 года по июль 2021 управление спорным домом осуществлял ответчик. 

Также собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> проведено собрание, на котором принято решение об избрании ТСЖ «Виктория» в качестве управляющей организации (протокол общего собрания от 13.07.2021). 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу при обращении в арбитражный суд надлежало представить доказательства отсутствия оснований сбережения ответчиком денежных средств, полученных от собственников МКД в качестве платежей за СОИ и текущий ремонт общего имущества, а также их размер.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного искового периода, следовательно, и отсутствия правовых оснований для удержания фактически полученных ответчиком денежных средств собственников помещений в МКД при смене управляющей компании (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика о неправомерности взыскания неосновательного обогащения, с учетом представленных им дополнительных доказательств в обоснование расходов, фактически понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД в период управления домом ТСЖ «Космонавтов, 11 А», признаются апелляционным судом обоснованными. 

Оспаривая произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, ответчик верно указывает, что сумма неосновательно сбереженного имущества не может превышать сумму фактически внесенной собственниками МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в заявленный исковой период с 01.08.2019 по 31.07.2021, иное не соответствует правовой природе материального требования. 

Факт перечисления ответчику денежных средств в исчисленной истцом сумме материалами дела не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, незаконно признал обоснованным расчет истца, произведенный с применением тарифов, установленных Постановлением Администрации Арамильского городского округа от 16.04.2019, что в рассматриваемом случае привело к неправомерному взысканию с ответчика денежных средств, которые подлежали оплате собственниками, но фактически не перечислены и отсутствовали у ответчика.

В ходе апелляционного производства ответчиком в обоснование доводов своей апелляционной жалобы представлены выписки операций по лицевому счету ТСЖ «Космонавтов, 11 А» и расчет неосновательного обогащения, исследовав и оценив которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно выписке операций по лицевому счету ТСЖ «Космонавтов 11 А», детализированному расчету за период с августа 2019 года по июль 2021 года с указанием основания оплаты, судом признается доказанным факт несения ответчиком соответствующих расходов на содержание и текущий ремонт МКД. К примеру, ответчиком понесены расходы на оплату за санитарно-эпидемиологические услуги по счету № 13717 от 09.09.2019, за техническое обслуживание оборудования газовой котельной по договору № 01/15 от 16.01.2015, техническое обслуживание лифтов по договору № 7/27-14 от 31.12.2014, за сервисное обслуживание домофона, техническое обслуживание и аварийное прикрытие по договору №з/2.1-62-А/ от 12.01.2015, техническое обслуживание и аварийное прикрытие и прочее. 

Из расчета ответчика усматривается, что в спорный период от собственников МКД поступили денежные средства на общую сумму 8 409 328 руб. 77 коп. 

С учетом прочих поступлений в размере 955 000 руб. сумма полученных в спорный период управления МКД ответчиком денежных средств составили 9 364 328 руб. 77 коп., тогда как оплаты (перечисления) ответчика в сумме составили 9 998 412 руб. 27 коп., тем неосновательное сбережение денежных средств на стороне ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не установлены обстоятельства отсутствия претензий к ежегодным отчетам ответчика о выполнении своих обязанностей по договору; не исследованы обстоятельства несения расходов ответчиком по управлению домом.  

Из расчета ответчика усматривается, даже принимая во внимание исключительно понесенные ТСЖ «Космонавтов 11А» расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. 

Представленные ответчиком документы истцом не оспорены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем правовых оснований для взыскания отсутствующего неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска следовало отказать. 

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имущих значение для дела, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов ее рассмотрения возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-6673/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Космонавтов 11 А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский