Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                         Дело № А21-934/2020

«14» июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 70 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 60 руб., почтовых расходов в размере 249,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 193232, 

<

...>, литера А) (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391135100099, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 70 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 60 руб., почтовых расходов в размере 249,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Истец, поддерживая исковые требования в полном объеме, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, указала на то, что все спорные персонажи  нанесены на один товар и созданы для одного фильма, то имеются основания для взыскания компенсации за один факт нарушения. В случае отклонения судом указанных доводов, ИП ФИО2 просила снизить размер компенсации,  ссылаясь на то, что нарушение не носило грубый характер, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, продажа спорного товара не являлась основной деятельностью ответчика, размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Также предприниматель указала на тяжелое финансовое положение, на иждивении находится нетрудоспособная мать. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на семь произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей «Роза», «Малыш», «Лиза», «Гена», «Папа», «Дружок», что подтверждается договором заказа с художником от 01.09.2009, дополнительным соглашением № 2 к указанному договору от 29.10.2009, актом приема-передачи от 16.11.2009, договором заказа с художником от 16.11.2009 № 13/2009, актом приема-передачи от 30.11.2009, договором заказа с художником от 16.11.2009 № 12/2009 и актом приема-передачи к нему от 30.11.2009.

10.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком произведена продажа товара (конструктор).  На товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа».

Факт продажи товара, а также идентичность представленного в материалы дела товара, ответчик не оспаривает.

Покупка товара подтверждается чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения, приобретения товара.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки, 16.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и объекты интеллектуальной собственности, а также прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ самостоятельная правовая охрана предоставляется части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что компания является правообладателем изображения персонажей: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена».

Доказательств наличия у предпринимателя прав на использование названных произведений изобразительного искусства не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре произведений изобразительного искусства.

При этом суд отмечает, что ответчик документально не опроверг обстоятельства приобретения товаров, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на то, что правовой охране подлежит произведение в целом, а не на отдельные спорные произведения изобразительного искусства, отклоняется судом на основании следующего.

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом. Истцом в данном случае заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (рисунков), что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 306-ЭС19-21894, определения Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 по делу N 51-31289/2016, от 08.11.2019 по делу N 53-1538/2019).

Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, довод ответчика о том, что незаконное использование персонажей произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, основан на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем было допущено 7 нарушений исключительных прав истца одним действием, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Довод ответчика, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его действия не направлены на защиту нарушенного права, а ориентированы на взыскание компенсации, отклоняется судом, так как взыскание компенсации является одним из способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ за нарушение прав интеллектуальной собственности, в связи с чем использование истцом указанного способа защиты не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего в отсутствие соответствующих доказательств.

Сам факт направления претензии по истечении длительного времени после установления факта нарушения, не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности в соответствии  заявленным требованием составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Судом также учтено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время.

Ответчик доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, а требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Компании, является обоснованным.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

При обращении в суд Компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статье размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления Пленума N 10).

В свою очередь, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации, рассмотрев которое, суд находит подлежащим удовлетворению.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 28-П, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем снижение размера заявленной ко взысканию компенсации в рамках части 3 статьи 1252 ГК РФ не требует повышенного доказывания и соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в связи с чем может быть рассмотрено, в том числе, на основании тех доводов и доказательств, которые представлены ответчиком.

На основании изложенного, суд, приняв во внимание обстоятельства дела (размещение на одном реализованном товаре 7 произведений изобразительного искусства), товар не произведен самим ответчиком, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара (60 руб.), сложившуюся в стране ситуацию пандемии и эпидемию коронавируса, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации за использование 7 произведений изобразительного искусства до 14 000 руб. (исходя из размера компенсации по 2 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждое изображение).  Также предприниматель представила доказательства нахождение у нее на иждивении матери и доказательства о наличии задолженности по кредитам. 

По мнению суда, компенсация в общей сумме 14 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 14 000 руб., признанной судом обоснованной. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 60 руб., суд отмечает следующее.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, а, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы в размере 249,54 руб. по отправке претензии и искового заявления также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

Обратного ответчиком не доказано.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в размере 2 000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/13, государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ). 

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). 

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенное определением арбитражного суда от 02.03.2020 в материалы дела вещественное доказательство – конструктор (1 шт.) не может быть возращен и подлежит уничтожению.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»:

- 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Дружок»), 

- 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Гена»), 

- 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Малыш»), 

- 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Лиза»), 

- 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Роза»), 

- 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Мама»), 

- 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Папа»), 

- 60 руб. издержек в размере стоимости вещественного доказательства,

- 249,54 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 

- 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800  руб., уплаченную по платежному поручению № 370 от 22.01.2020 за ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Вещественное доказательство  контрафактный товар  – конструктор (1 шт.), приобщенное к делу № А21-934/2020 определением арбитражного суда от 02.03.2020, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                      С.Ю. Любимова