АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15498/2020

07 декабря 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2020г.

 

   Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  ФИО2  к ООО "Навигация-Сервис" ИНН 

<

***>

 о взыскании действительной  стоимости  доли в  уставном капитале общества в размере 1 361 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга  в размере  1 361 000 руб.,  с 13.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности ,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов в размере  52 200 руб.  и расходов по оплате государственной пошлины  в размере  31 761  руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3 по доверенности 64 АА 3035258 от  11.08.2020 сроком на 3  года.

От ответчика – Дарвина  Ю.С. по доверенности от 15.09.2020  сроком на 1  год.   

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился ФИО2 (далее по тексту Истец),  с иском   к ООО "Навигация-Сервис" ИНН 

<

***>, далее по тексту Ответчик,   о взыскании действительной  стоимости  доли в  уставном капитале общества в размере 1 871 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5073,00 руб., по состоянию на 21.07.2020г., а также взыскании процентов ,  начисленных на сумму основного долга    с 13.08.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности ,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов в размере  52 200 руб.  и расходов по оплате государственной пошлины  в размере  31 761  руб.

В ходе рассмотрения дела , с учетом частичной выплаты действительной стоимости доли Ответчиком , Истец уточнил в порядке положений статьи 49 АПК РФ исковые требования и просит суд:

  взыскать с ООО "Навигация-Сервис" ИНН 

<

***> в пользу ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г.Саратова ФИО2 действительную  стоимость  доли в  уставном капитале  ООО "Навигация-Сервис" ИНН 

<

***> в размере 1 360 510 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 628,00 руб., сложившиеся на 03.12.2020г.,  производить начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга  в размере  1 360 510  руб., начиная   с 04.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности размере  1 360 510  руб.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на представителя в сумме 52000,00 руб.  и расходы  по оплате государственной пошлины  в размере  31 761  руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Заявлений по статьям 24, 47, 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

         Ответчик согласно представленному  в материалы дела отзыву не оспаривает размер взыскиваемой Истцом действительной  стоимости  доли в  уставном капитале  ООО "Навигация-Сервис" ИНН 

<

***>, ссылается на тяжелое финансовое положение общества, полагает, что требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит взысканию за вычетом НДФЛ, подлежащего оплате обществом за физическое лицо.

 Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению   с учетом уточнений по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами,  что ООО «Навигация-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июня 2010 года, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 15 июня 2010 года. Юридический адрес: 410003, 

<

...> А. Размер уставного капитала 50 000 руб. Участниками общества являлись:

ФИО4 (12 % доли в уставном капитале);

ФИО5 (10% доли в уставном капитале);

ФИО6 (10% доли в уставном капитале);

ФИО7 (51% доли в уставном капитале);

ФИО2 (17% доли в уставном капитале).

21 апреля 2020 года ФИО2 направил ООО «Навигация-Сервис» нотариально удостоверенное заявление, в котором в соответствии со ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сообщил о своем выходе из общества и просил выплатить ему в порядке п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО в течение 3 месяцев действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, составляющей 17 % уставного капитала номинальной стоимостью 8 500 руб.

Заявление ФИО2 о выходе из общества получено директором ООО «Навигация-Сервис» ФИО4 21 апреля 2020 года.

        Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

На дату обращения с заявлением о выходе из состава участников общества ст.ст. 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действовали в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 486-ФЗ

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей с 01.02.2018г.) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суду не представлено доказательств, что Уставом ООО «Навигация-Сервис» предусмотрен иной порядок выплаты действительной стоимости доли.

Исследовав материалы дела , заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В разъяснениях, изложенных в подпункте (в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Истец указывает, что согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского баланса по формуле (п. 2 ст. 30 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ, Порядок, утв. Приказом Минфина от 28.08.2014 №84н):

Стоимость чистых активов

Итоговая сумма по разделу III (строка 1300)

Доходы будущих

Периодов 

(строка 1530)

Задолженность участников по вкладам

в уставный напитал (в составе строки 1170)

Исходя из данных бухгалтерского учета общества, можно прийти к выводу, что действительная стоимость доли ФИО2, составлявшая на момент выхода из общества 17 % от уставного капитала общества, равна 2 041 000 рублей (12003 т. р. (строка 1300) + 0 (строка 1530) - 0 (строка 1170) + 100 % х 17 % = 2 041 000 руб.).

Как усматривается из материалов дела, Ответчик произвел оплату задолженности в сумме 170 000,00руб. платежным поручением №369 от 20.07.2020г. до подачи иска в суд (12.08.2020г. - подано через систему «Мой арбитр»)  и в сумме 170 000,00 руб. платежным поручением №392 от 18.08.2020г. до регистрации заявления в канцелярии суда (19.08.2020г.) и принятии искового заявления к производству (24.08.2020г.).

На день рассмотрения дела в суде задолженность составляет согласно уточненным требованиям Истца - 1 360 510 руб. Данную сумму Истец просит взыскать с Ответчика.

Письмом в ответ на заявление о выходе из состава участников от 20.04.2020г. Ответчик предложил Истцу произвести выплату действительной стоимости доли в период с 21.07.2020г. по 21.06.2021г. по 170 000,00 руб. ежемесячно , с учетом последнего платежа в сумме 170 510,00 руб. 

Однако Истец настаивает на единовременно выплате действительной стоимости доли.

Ответчиком не оспорен размер суммы основного долга на день рассмотрения дела в суде в размере 1 360 510 руб.

Ответчиком заявлено взыскания суммы действительной стоимости доли  за вычетом НДФЛ, подлежащего оплате обществом за физическое лицо - ФИО2

Суд критически оценивает данные доводы Ответчика в силу следующего:

Выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается налогом на доходы физических лиц при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, если доля приобретена физическим лицом в период с 01.01.2011 и если такая доля непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц. При этом указанный налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы, с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Ответчик справе самостоятельно удержать сумму НДФЛ с Ответчика , в случае, если на ФИО2 не распространяются положения пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Поволжского округа  от 11 октября 2019 г. N Ф06-52088/2019 по делу № А55-31509/2018.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО "Навигация-Сервис" ИНН 

<

***> в пользу ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г.Саратова ФИО2 действительную  стоимость  доли в  уставном капитале  ООО "Навигация-Сервис" ИНН 

<

***> в размере 1 360 510 руб.

  Истец также просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 628,00 руб. , сложившиеся за период с 21.07.2020г. по 03.12.2020г., в соответствии с представленным расчетом.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, Ответчиком не оспорен.

Суд отмечает , что при расчете процентов Истцом указано, что на 21.07.2020г. долг Ответчика перед истцом составлял 1 870 510,00 руб.;

В ходе рассмотрения дела Ответчиком  была погашена сумма 510 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с Ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, оплаты нотариальной доверенности -2200,00 руб. и оплаты услуг представителя в  сумме 50000,00 руб.

Ответчик заявил о завышенности предъявленных к взысканию услуг на представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

При  подаче Иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 31761,00 руб. по чеку-ордеру от 12.08.2020г.

Данный размер государственной пошлины соответствовал сумме исковых требований на день подачи иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик произвел оплату задолженности в сумме 170 000,00руб. платежным поручением №369 от 20.07.2020г. до подачи иска в суд (12.08.2020г. - подано через систему «Мой арбитр»)  и в сумме 170 000,00 руб. платежным поручением №392 от 18.08.2020г. до регистрации заявления в канцелярии суда (19.08.2020г.) и  принятии искового заявления к производству (24.08.2020г.).

Таким образом,  на дату принятия искового заявления к производству размер подлежащей оплате государственной пошлины составлял 30061,00 руб.

В ходе рассмотрения дела Ответчик производил погашение задолженности перед Истцом, что привело к уменьшению размере исковых требований на день рассмотрения дела в суде.

           В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С  РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»  При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащей взысканию с Ответчика задолженности (с учетом суммы основного долга на день принятия иска к производству)  составляет 30266,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1495,00 руб. , Истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

Истец указывает, что в целях рассмотрения данного дела истец был вынужден обратиться за услугами представителя, оформить нотариальную доверенность .

10.08.2020 между ФИО2 и ООО «Норма» был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора определена сторонами в размере 50 000 руб., которые были оплачены истцом в тот же день.

Истец указал, что  понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Расходы по оформлению доверенности составили 2 200 руб., данные суммы Истец просит взыскать с Ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела копию доверенности -л.д.29 (подлинник обозревался в судебном заседании) суд установил, что данная доверенность носит общий характер и выдана ведения ФИО8 на ведение дел гражданских, уголовных и административных дел, представлять интересы в госорганах и во всех предприятиях, учреждениях, организациях. В доверенности не упомянуто конкретно, что она выдана ФИО2 ФИО8 на ведение дела в арбитражном суде по иску к ООО «Навигация-Сервис», вследствие чего понесенные при оформлении данной доверенности расходы в сумме 2200,00 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным в рамах дела № А57- 14598/2020, вследствие чего  в удовлетворении  данного требования следует отказать.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 50000,00 руб.

Согласно положениям статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

        Суд, исследовав материалы дела, установил, что  в  целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу,  у ФИО2 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, вследствие чего 10 августа  2020 г. Истцом  был заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов  с ООО «Норма».

В ходе рассмотрения дела № А57-14598/2020 в первой инстанции ФИО2  понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается

1. Договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов от 10.08.2020г.

2. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 10.08.2020г. на сумму 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик заявил о завышенности судебных расходов, указав, что рассматриваемое дело не относится к делам повышенной сложности, при условии, что Ответчик не оспаривал размере подлежащей выплате Истцу действительной стоимости доли.

Суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя - 50000,00 руб. является завышенным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд пришел к выводу, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование общества в части взыскания расходов на оплату юридических услуг  подлежит удовлетворению в части, поскольку дело не относится к категории повышенной сложности. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов  на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, представитель ответчика указывал на то, что сумма является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, представил расценки из юридических контор в обоснование своих доводов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания  35 000 руб. за участие представителя Истца  при рассмотрении дела в суде первой инстанции во взыскании остальной части расходов на представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями    49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Навигация-Сервис" ИНН 

<

***> в пользу ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженца г.Саратова действительную  стоимость  доли в  уставном капитале  ООО "Навигация-Сервис" ИНН 

<

***> в размере 1 360 510 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 628,00 руб., производить начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга  в размере  1 360 510  руб., начиная   с 04.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности размере  1 360 510  руб.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на представителя в сумме 35000,00 руб.  и расходы  по оплате государственной пошлины  в размере  30266  руб.

В остальной части во взыскании расходов на представителя и по оплате оформления нотариальной доверенности отказать.

Выдать ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу г.Саратова справку на возврат  из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1495,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                     Павлова Н.В.