СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10158/2023(3)-АК

Дело № А60-61575/2022

16 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о замене взыскателя, выдаче исполнительных листов, 

вынесенное в рамках дела №А60-61575/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралавтострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 09.11.2022) заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралавтострой» (далее – ООО «Уралавтострой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралавтострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза Межрегиональная СРО профессиональных АУ «Альянс управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №61(7506).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) ООО Уралавтострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 №98(7543).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 (резолютивная часть определения от 10.10.2023) по делу №А60-61575/2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»), ФИО4 (далее – ФИО4) и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (далее – ООО «Меркурий87») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралавтострой». Солидарно с ФИО1, ООО «Империя», ФИО4 и ООО «Меркурий87» в пользу ООО «Уралавтострой» взысканы денежные средства в размере 3 761 523, 74 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) размер субсидиарной ответственности уточнен: с ФИО1, ООО «Империя», ФИО4 и ООО «Меркурий87» в пользу ООО «Уралавтострой» взысканы денежные средства в размере 3 760 023, 74 руб. 

В арбитражный суд 01.02.2024 поступило заявление конкурного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительных листов взыскателям: ФИО2, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) судебное заседание по рассмотрению ходатайства о выдаче исполнительного листа ФИО5 отложено до 23 мая 2024 года; производство по рассмотрению ходатайства о выдаче исполнительного листа ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 (резолютивная часть определения от 20.02.2024) по делу №А60-50826/2016; произведена замена взыскателя ООО «Уралавтострой» по определению от 16.10.2023 (с учетом определения от 27.12.2023) об установлении размера субсидиарной ответственности в части взыскания с  ФИО1, ООО «Империя», ФИО4 и ООО «Меркурий87» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 337 172, 59 руб. на арбитражного управляющего ФИО2 Судом определено выдать ФИО2 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Империя», ФИО4 и ООО «Меркурий87» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по текущим требованиям первой очереди 337 172, 59 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части правопреемства и выдачи исполнительного листа ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении определения судом не были учтены фактические обстоятельства в виде поступившего в суд и не рассмотренного заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023, с учетом определения от 27.12.2023 по делу №А60-61575/2022, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отзыве конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части произведенной судом замены взыскателя ООО «Уралавтострой» по определению от 16.10.2023 (с учетом определения от 27.12.2023) об установлении размера субсидиарной ответственности в части взыскания с  ФИО1, ООО «Империя», ФИО4 и ООО «Меркурий87» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 337 172, 59 руб. на арбитражного управляющего ФИО2 и в части выдачи исполнительного листа ФИО2; в части отложения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о выдаче исполнительного листа ФИО5, приостановления производства по рассмотрению ходатайства о выдаче исполнительного листа ФИО3 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу №А60-50826/2016 возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2023 (резолютивная часть определения от 10.10.2023) по делу №А60-61575/2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения с ФИО1, ООО «Империя», ФИО4 и ООО «Меркурий87» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралавтострой».

Определением суда от 27.12.2023 размер субсидиарной ответственности уточнен, с ФИО1, ООО «Империя», ФИО4 и ООО «Меркурий87» в пользу ООО «Уралавтострой» взысканы денежные средства в размере 3 760 023, 74 руб. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на изложенные обстоятельства, представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способов распоряжения правом требования от 17.11.2023, из которого следует, что арбитражный управляющий ФИО2 выбрал способ распоряжения правом требования - уступку кредитору прав требования в размере требования кредиторов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Расценив поступившее ходатайство как заявление о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 16.10.2023 (с учетом определения от 27.12.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в рассматриваемом деле ФИО2 выбран способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере требований кредитора, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену взыскателя на сумму 337 172,59 руб., установив возможность выдачи исполнительного листа на имя ФИО2 на соответствующую сумму.

Довод апеллянта о том, что судом при вынесении определения не было учтено поступившее в суд заявление ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании необоснованными оплату услуг специалиста ФИО5, а также с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Уралавтострой» отказано. В рамках дела №А60-61575/2022 произведена замена взыскателя ООО «Уралавтострой» по определению от 16.10.2023 (с учетом определения от 27.12.2023) на ФИО5 в размере  129 677, 42 руб. ФИО5 определено выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Империя», ФИО4 и ООО «Меркурий87» в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по текущим требованиям первой очереди 129 677, 42 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 27.08.2024.

Вместе с тем, установлено, что предъявленные требования ФИО2 в рамках процессуальной замены взыскателя (337 172, 59 руб.) не учитывают расходы на привлеченного специалиста (129 677, 42 руб.). В сумму 337 172, 59 руб. входит следующая задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2: вознаграждение временного управляющего за период с 26.01.2023 по 25.05.2023 в размере 120 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.05.2023 по 10.10.2023 в размере 135 483, 87 руб., расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» – 50 930, 88 руб., расходы на публикации на сайте ЕФРСБ – 25 270, 28 руб., почтовые расходы в размере 5 487, 56 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что задолженность перед  ФИО2 на сумму 337 172, 59 руб. образовалась до обращения ФИО1 в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие нерассмотренного (на дату вынесения обжалуемого определения) заявления ФИО1 о признании необоснованными оплату услуг специалиста ФИО5, а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

Даже в случае отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей (23.05.2024)  сумма расходов на проведение процедур банкротства осталась бы неизменной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-61575/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова