ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3202/2019

г. Саратов

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года по делу № А06-3202/2019 (судья Рыбников А.Н.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>; 414000, 

<

...>, а/я 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МПО Оскар» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 2.411.041 руб. 97 коп., третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МПО Оскар» (далее – ООО «МПО Оскар», ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 6 226 480 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «МПО Оскар» в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года с ПАО «АЭСК» в пользу ООО «МПО Оскар» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «АЭСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, в котором сумму судебных расходов снизить до 15 000 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО «АЭСК»   обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает. 

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № А06-3202/2019 в суде первой инстанции ООО «МПО Оскар» понес судебные расходы, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 45 000 руб. 

Удовлетворяя требование ООО «МПО Оскар» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО "АЭСК", суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт оказания представителем услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

В качестве доказательств оказания юридических услуг в материалы дела представлено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг от 05.06.2019 года. 

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением №143 от 18.11.2019 года на сумму 45.000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1). 

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности. 

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, учитывая объем выполненной работы, затраченное время, предмет заявленных требований, принятие  решения в пользу ответчика, пришел к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела в сумме 45 000 руб. является разумным пределом. 

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что взыскиваемая сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной практики. 

Инициируя судебный спор и поддерживая необоснованные исковые требования, ПАО «АЭСК» должно было предполагать возможность несения судебных издержек в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной 6 пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Абзацем 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством, при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, такие как определение о возмещении расходов, государственная пошлина не уплачивается. 

В связи с тем, что к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения, государственная пошлина возвращена быть не может.

Истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года по делу № А06-3202/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья С.В. Никольский