Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Москва 

 

А41-8907/22

14          июля           23

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля  2023г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

помощник судьи Цимахович О.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

Администрации городского округа Котельники

 

ООО «РИНДСЕРВИС»

3 лица: ПАО «МОЭК»,  ООО «ТСК Мосэнерго», МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕРКОВЬ ХРИСТИАН ВЕРЫ ЕВАНГЕЛЬСКОЙ ПЯТИДЕСЯТНИКОВ «ГОРОДСКАЯ МИССИОНЕРСКАЯ ЦЕРКОВЬ»

 

к _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

признании постройки самовольной, сносе, признании права ответчика отсутствующим

 

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от 3 лица: ФИО3

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Администрация городского округа  Котельники обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РИНДСЕРВИС» о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания ресторана с кадастровым номером 50:22:0050203:12684, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1, признании зарегистрированного права ответчика на указанное имущество отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭК»,  ООО «ТСК Мосэнерго», МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕРКОВЬ ХРИСТИАН ВЕРЫ ЕВАНГЕЛЬСКОЙ ПЯТИДЕСЯТНИКОВ «ГОРОДСКАЯ МИССИОНЕРСКАЯ ЦЕРКОВЬ» (арендатор спорного имущества).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на соответствие спорной постройки установленным требованиям и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о сносе постройки, право собственности на которую зарегистрировано в 2018 году.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РИНДСЕРВИС» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1 и расположенного на нем объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050203:12684.

Как указал истец, в ходе проведения земельного контроля было выявлено возведение спорного объекта без  получения разрешения на строительство,  с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство и нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст.65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 отмечено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком; не распространяется исковая давность на требование о сносе самовольной постройки, в случае, если она создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования истца в настоящем деле не носят виндикационный характер, однако с учетом позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицом, доказывающим отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, является  ответчик.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 04.07.2022г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитражная экспертиза», эксперту  ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)  Определить основные индивидуальные характеристики нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050203:12684, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1.

2)   Определить, соответствует ли указанный объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта определены основные индивидуальные характеристики нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050203:12684, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1, установлено, что объект является капитальным строением, прочно связанным с землей.

Экспертом установлено, что объект исследования соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 25.01.2023г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания», экспертам ФИО5, ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)  Определить расположено ли нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050203:12684 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 в границах охранной зоны тепловых сетей?

2) При положительном ответе на первый вопрос указать параметры и допустимость нахождения объекта в охранной зоне тепловых сетей, установить создает ли сохранение объекта угрозу жизни, здоровья граждан, указать, каким образом возможно устранить выявленные нарушения.

Экспертом установлено, что объект исследования расположен за границами 3-х метровой охранной зоны тепловых сетей, но ближе, чем 20-ти метровый минимальный габарит приближения общественного здания к надземной тепловой сети.

Как указал эксперт, ввиду расположения здания за границами 3-х метровой охранной зоны тепловых сетей, здание не оказывает негативного влияния на тепловую сеть, однако расположение здания на расстоянии менее 20 метров от надземной тепловой сети создает угрозу жизни и здоровья посетителям данного здания.

В заключении эксперта указано, что единственным способом устранения нарушений является запрет эксплуатации здания с кадастровым номером 50:22:0050203:12684 в качестве общественного здания.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании 04.04.2023г. в качестве способа устранения нарушения возможна также переукладка тепловой сети канальным способом либо возведение на тепловой сетью специальных защитных сооружений.

Ввиду того, что выводы экспертов по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключениях эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертиз судом не установлено, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.  Заключения эксперта не содержат противоречий,  являются достаточно ясными и полными, и принимаются в качестве надлежащих доказательства по делу. 

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, несмотря на соответствующие  выводы эксперта, никаких документов  в подтверждение  факта устранения выявленных экспертом нарушений, принятия мер  к возведению защитных сооружений, прекращения эксплуатации в качестве общественного здания ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки, и его использование в качестве общественного здания создает угрозу жизни и здоровья посетителям данного здания, суд находит заявленные требования истца в части признания объекта  самовольной постройкой  и обязания  снести  объект заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорное имущество.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Право собственности на 12 недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

При таких условиях суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Суд считает, что истцом не доказана невозможность использовать иные способы защиты. Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты не подлежит применению.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать самовольной постройкой  нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050203:12684, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1.

Обязать ООО «РИНДСЕРВИС» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за собственные средства снести  нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050203:12684, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНДСЕРВИС» в доход федерального бюджета 6.000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                  Бобкова С.Ю.