Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6296/2015

г. Рязань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельной арматуры" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 2.9-10/1496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017, личность установлена на основании удостоверения, ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2017, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельной арматуры" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "РЗКА") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области) № 2.9-10/1496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству заявителя судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" ФИО4.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" - ФИО4 на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка" ФИО5.

В связи с заменой эксперта срок проведения экспертизы продлен до 12.05.2017.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 производство по делу возобновлено.

16.08.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Оценка".

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял предмет заявленных требований. В судебном заседании (23.11.2017 - т.11, л.д.67) окончательно определившись с заявленными требованиями, просил признать недействительным решение, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 2.9-10/1496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- НДС в сумме 113296 рублей

- пени по НДС в сумме 17484 рублей 78 копеек;

- налога на прибыль в сумме 188987 руб.;

- пени по налогу на прибыль 8213,89 рублей;

- штрафа по ст. 123 НК РФ - несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в сумме 520096 рублей.

Уточнение заявленных требований судом принято.

В обоснование своей позиции представитель заявителя пояснил, что не согласен с выводом Инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по стоимости работ ООО "Промстройинвест" в сумме 944942 руб. ООО "Промстройинвест" выполняло для ООО "РЗКА" работы по радиационной обработке мерных полиэтиленовых труб, труб в бухтах, перчаток. Документы, подтверждающие факт оказания работ, Обществом были представлены в Инспекцию для проверки в полном объеме (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, счета на оплату, акты). Оплата производилась безналичным путем, что подтверждено в рамках контрольных мероприятий. По требованию № 2.9-10/17153 налогоплательщиком были представлены оригиналы ТТН и путевых листов, которые подтверждают, что транспортировка облученных изделий с ООО "Промстройинвест" осуществлялась согласно договору от 01.11.2010 № 26 силами заказчика и за его счет. Инспекцией в оспариваемом решении не отражено представление в ходе проверки оригиналов данных документов, а указано, что данные документы ООО "РЗКА" не предоставляло. Обществом также представлены служебные задания командированных лиц, в которых указана цель командировки в ООО "Промстройинвест" и авансовые отчеты.

Представитель заявителя пояснил, что после радиационной обработки ТМЦ используются в комплектации муфт собственного производства, которые в 2011-2012 г.г. были отправлены, в том числе, на экспорт. Расходы по возмещению и подтверждению экспорта по ООО "Промстройинвест" были отражены в книге покупок и в разд.4 налоговых деклараций за период 2011 - 2012 г.г.

ООО "РЗКА" отмечает, что в оспариваемом решении не отражено представление Обществом заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей ФИО6, в котором установлено, что подпись на документах, переданных на проверку, соответствует подписи и расшифровке подписи, включая инициалы на протоколе допроса ФИО6

Общество не знало о нарушениях контрагента, не являлось взаимозависимым или аффилированным лицом, а также не работало преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Заявитель отмечает, что при допросе ФИО6 утверждал, что мошенники воспользовались утерянным паспортом и открывали от его имени фирмы и расчетные счета. По мнению общества, данный факт не соответствует действительности, так как замена паспорта производилась ФИО6 в 2001, 2012, 2014 годах, а организация зарегистрирована им - 27.07.2010, т.е. на момент взаимоотношений ООО "РЗКА" с ООО "Промстройинвест" (2011) паспорт ФИО6 утерян не был. Кроме того, сам факт движения денежных средств на счетах ООО "Промстройинвест" в 2011 году подтверждает, что деятельность организация вела. ООО "РЗКА", получив выписку из ЕГРЮЛ ООО "Промстройинвест", добросовестно полагалось на правильность сведений ЕГРЮЛ об адресе контрагента.

Заявитель указывает на нарушения, допущенные при проведении почерковедческой экспертизы, а именно: в постановлении о назначении экспертизы не была указана фамилия эксперта, в связи с чем, Общество не смогло в полной мере воспользоваться своими правами, предоставленными п. 3 ст. 95 НК РФ. Инспекция разрешила присутствовать налогоплательщику при проведении экспертизы, но свое разрешительное письмо в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области налоговый орган не предоставил.

Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Промстройинвест", сделка с ним не была единичной, ТМЦ на облучение отправлялись и получались периодически по товарной накладной ТОРГ-12, замечаний к качеству выполненных работ не было, оплата производилась через расчетный счет по счетам контрагента.

Общество указывает, что налоговым органом были искажены фактические затраты ООО "РЗКА" по контрагенту ООО "Промстройинвест" в связи с тем, что затраты посчитаны по формальному признаку, а именно: данные взяты из книги покупок, а не из первичных документов (счетов-фактур).

Кроме того, представитель заявителя ходатайствует об уменьшении сумм штрафа по НДФЛ в связи с тяжелым материальным положением, а также с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения решения суммы НДФЛ перечислены в бюджет в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным оспариваемом решении и заявленным в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 21.07.2014 № 2.9-10/20 проведена выездная налоговая проверка ООО "РЗКА" (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 21.07.2014; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011-2013 г.г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 21.04.2015 № 2.9-10/0927.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), и 18.05.2015 представил возражения на указанный акт проверки и дополнения к ним.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 26.05.2015 принято решение № 2.9-10/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 02.07.2015 № 2.9-10/1496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения Заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 520096,60 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере в сумме 359492 руб. (в том числе: по НДС - 113296 руб., по налогу на прибыль - 246196 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 279001,58 руб. (в том числе: по НДС - 17484,78 руб., по налогу на прибыль 58981,54 руб., по НДФЛ - 202535,26 руб.).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 02.07.2015 № 2.9-10/1496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

Решением Управления № 2.15-12/12198 от 14.10.2015 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 02.07.2015 № 2.9-10/1496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 15428 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3582 руб.

Ссылаясь на то, что решение Инспекции в части эпизода, касающегося с взаимоотношениями с ООО "Промстройинвест", также не соответствует закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "РЗКА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Арбитражный суд Рязанской области, рассмотрев заявленное ООО "РЗКА" требование, считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде включен НДС по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО "Промстройинвест" (ИНН 

<

***>). Кроме того, Заявителем в проверяемом периоде на основании документов, оформленных от имени указанного контрагента, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты по данной сделке.

Из представленных материалов следует, что между Обществом и ООО "Промстройинвест" был заключен договор от 01.11.2010 № 26 на выполнение работ по радиационной обработке мерных полиэтиленовых труб, труб в бухтах, перчаток. Оплата производилась безналичным путем.

При анализе выписок банка Инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода у ООО "Промстройинвест" отсутствовали расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Движение по расчетному счету ООО "Промстройинвест" носило транзитный характер, поскольку все операции осуществлялись в течение одного - двух дней, денежные средства с расчетных счетов организации не снимались, а перечислялись на расчетные счета других организаций за оборудование, строительные материалы, агентские услуги, консультационные услуги и др.

ООО "Промстройинвест" не вело конкретного вида деятельности, а также не ставило целью извлечения прибыли, так как кредитовые обороты соответствовали дебетовым оборотам, то есть денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в полном объеме перечислялись на счета других организаций.

При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Промстройинвест" от ООО "РЗКА" за выполнение работ по радиационной обработки, деньги в течение одного-двух дней перечислялись на расчетные счета других организаций (ООО "Ника", ООО "Глория Трейд", ООО "Вилана") за стройматериалы и за электроматериалы. Оплата за выполненные работы по дебету расчетного счета ООО "Промстройинвест" отсутствует.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом в заключении от 15.06.2015 № 1538 сделан вывод о том, что определить, кем выполнены подписи от имени ФИО6 на счетах-фактурах от 28.04.2011 № 00000060 и от 16.05.2011 № 00000091, товарных накладных от 26.04.2011 № 52, от 28.04.2011 № 53 и от 16.05.2011 № 56, счете от 28.04.2011 № 81, не представляется возможным по причине относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем графической информации, необходимый для идентификации. Экспертом также установлено, что подписи от имени ФИО6 на остальных документах (33 счета-фактуры, 25 товарных накладных, 19 актов, договор от 01.11.2010 № 26 с приложениями № 1-2, счета от 21.01.2011 № 5, от 21.02.2011 № 26) выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промстройинвест" и подписании документов, оформленных в адрес налогоплательщика от его имени (протокол от 18.02.2015 №62).

В связи с этим, налоговый орган не принял представленные налогоплательщиком путевые листы и ТТН в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом.

Налоговый орган также не принял во внимание заключение специалиста от 25.05.2015 № 05/15/16, составленные по заданию заявителя, в котором специалист установил, что подписи от имени ФИО6, расположенные в счетах-фактурах от 18.11.2011 № 00000146, от 14.10.2011 № 00000137, от 22.08.2011 № 00000118, товарных накладных от 24.11.2011 № ПО, 14.10.2011 № 100, актах 07.10.201 1 № 00000013, от 22.08.2011 № 00000004, от 04.08.2011 № 00000001, выполнены самим ФИО6 При этом Управление указало, что заключение специалиста в отличие от заключения эксперта не имеет доказательственного значения. 

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий позволили ему прийти к выводу о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагента (ООО "Промстройинвест") и представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, подписаны неустановленным лицом и носят формальный характер.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных, как заявителем, так и налоговым органом документов, суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента (ООО "Промстройинвест") на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения НДС из бюджета и включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что контрагент ООО "РЗКА" - ООО "Промстройинвест" на момент заключения договора и совершения хозяйственных операций был зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлен на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы ООО "Промстройинвест" в указанный период являлись юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Руководителем и учредителем ООО "Промстройинвест" являлся ФИО6. Общество имело расчетные счета в банке, представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность (по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2011 года). Ликвидация ООО "Промстройинвест" осуществлена по решению учредителей 06.08.2013 (т.4 л.д.91). 

При этом анализ материалов регистрационного дела ООО "Промстройинвест" позволяет прийти к выводу, что ФИО6 при непосредственном участии учредил ООО "Промстройинвест", подлинность его подписи в заявлении по форме №Р11001 была удостоверена нотариусом, паспортные данные проверены (т.4 л.д.96).

В этой связи, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 18.02.2015 №62 - т.10 л.д.75), который, в том числе, отрицал факт своего участия в создании ООО "Промстройинвест", ведении финансово-хозяйственных деятельности указанной организации и подписании документов, оформленных в адрес налогоплательщика от его имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данного лица, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия ФИО6 в хозяйственной деятельности возглавляемого им юридического лица и подписания соответствующих документов от его имени.

Более того, при допросе ФИО6 утверждал, что мошенники воспользовались его утерянным паспортом и открывали от его имени фирмы и расчетные счета. Однако данные утверждения свидетеля не соответствует действительности, так как замена паспорта им производилась в 2001, 2012, 2014 годах, а ООО "Промстройинвест" зарегистрировано 27.07.2010, т.е. на момент создания общества, открытия расчетных счетов и взаимоотношений с ООО "РЗКА" (2011) паспорт, выданный 30.08.2001, ФИО6. утерян не был.

О том, что показания ФИО6 не являлись правдивыми, свидетельствует проведенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 15.08.2017 № 128 (т.10 л.д.1). Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО6 в копии заявления по форме № Р11001 и копии решения учредителя ООО "Промстройинвест" № 1 от 13.07.2010 в сопоставлении с подписями в копиях заявления о выдаче (замене) паспорта ф-1П и протоколе допроса свидетеля от 18.02.2015 № 62 с приложениями № 1-3 - выполнены одним лицом. А по вопросу о выполнении подписи от имени ФИО6 в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных за 2011 г., договоре № 26 от 01.11.2010 с приложениями) в сопоставлении с сопоставлении с подписями в копиях заявления о выдаче (замене) паспорта ф-1П и протоколе допроса свидетеля от 18.02.2015 № 62 с приложениями № 1-3, экспертом установлено, что подписи выполнены, разними людьми.

При этом суд оценил ссылку представителей налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 15.06.2015 № 1538), в которых эксперт указал, что определить, кем выполнены подписи от имени ФИО6 на счетах-фактурах от 28.04.2011 № 00000060 и от 16.05.2011 № 00000091, товарных накладных от 26.04.2011 № 52, от 28.04.2011 № 53 и от 16.05.2011 № 56, счете от 28.04.2011 № 81, не представляется возможным по причине относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем графической информации, необходимый для идентификации. А в отношении остальной части документов (33 счета-фактуры, 25 товарных накладных, 19 актов, договор от 01.11.2010 № 26 с приложениями № 1-2, счета от 21.01.2011 № 5, от 21.02.2011 № 26) эксперт установил, что подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Суд отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод налогового о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Промстройинвест" в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом суду не представлено. В рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности Общества, материалы дела не содержат.

Первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом, предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью. 

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговым органом не представлено.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Счета-фактуры, оформленные в адрес налогоплательщика ООО "Промстройинвест", имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Предъявленные Обществу спорным контрагентом указанные документы не вызывали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34-н.

В этой связи, подписание вышеуказанных документов не лицом, указанным в качестве руководителя ООО "Промстройинвест", не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, либо о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе этого контрагента.

В данном случае ООО "Промстройинвест" оказывало услуги по радиационной обработке деталей. В свою очередь, обработанные детали заявитель использовал в своей хозяйственной деятельности.

Данный факт в ходе налоговой проверки инспекцией не опровергнут. Налоговый орган не ставит под сомнение, что общество пользуется услугами сторонних организаций по радиационной обработке деталей. Не ставится налоговым органом под сомнение и сама необходимость радиационной обработки деталей, которые используются обществом в предпринимательской деятельности. 

Суд отклоняет доводы инспекции об отсутствии у ООО "Промстройинвест" возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала, поскольку отсутствие сведений о наемных работниках, потенциально состоящих в штате данного контрагента не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом был заявлен новый довод (не исследованный в ходе проверки) о том, что деятельность по радиационной обработке подлежит лицензированию, а также необходимости для ведения данной деятельности специального помещения и оборудования.

Из смысла статей 171, 172, 169, 262, 265, 270 НК РФ следует, что для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, опосредующие хозяйственные операции.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ). Выводы налогового орган о совершенных заявителем налоговых нарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с НК РФ. Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства. Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

Судом установлено, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в решении Управления не отражена информация о том, что налоговый орган исследовал обстоятельства ведения ООО "Промстройинвест" лицензионной деятельности самостоятельно либо выступал посредником по спорным хозяйственным операциям, и в связи с данном обстоятельством налогоплательщик не имеет права на налоговые вычеты.

Из содержания акта проверки, оспариваемого решения также не следует, что налоговый орган исследовал вопрос о невозможности нахождения ООО "Промстройинвест" по юридическому адресу.

При этом восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 АПК РФ. Доказательств факта нереальности осуществления хозяйственных операций, отраженных в спорных счетах-фактурах, налоговым органом также не представлено. 

Вместе с тем, согласно пояснению заявителя, ООО "Промстройинвест" фактически являлось посредником по оказанию спорных услуг. Обработанные детали доставлялись либо непосредственно ООО "Промстройинвест", либо легковым транспортом ООО "РЗКА", который ездил в г.Москву по месту нахождения ООО "Промстройинвест". В подтверждение заявителем представлены командировочные удостоверения с отметками ООО "Промстройинвест" о прибытии и убытии, путевые листы легкового автомобиля, товарно-транспорные накладные (т.6 л.д.59-94). Факт радиационной обработки деталей подтвержден паспортами облучения (т.6 л.д.19-53).  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов на приобретение услуг, связанных с радиационной обработкой деталей, экономически необоснованными на том основании, что у посредника, не занимающегося деятельностью по радиационной обработке, отсутствует лицензия на право заниматься видом деятельности, подлежащей лицензированию.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, и другие обстоятельства, установленные налоговым органом как обстоятельства доказывающие получение необоснованной налоговой выгоды, сами по себе не являются основанием для ее получения.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента.

Представитель общества относительно проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "Промстройинвест" пояснил, что на тот момент был проверен факт государственной регистрации данного юридического лица, все расчеты с данным контрагентом осуществлялись исключительно безналичным путем. 

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

При совершении сделок налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица - ООО "Промстройинвест".

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Расчеты за оказанные услуги заявитель осуществлял исключительно безналичным путем, перечисляя ООО "Промстройинвест" денежные средства на его расчетный счет в банке.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. 

Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО "Промстройинвест" не связаны с расчетами самого Общества. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом не установлена.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Промстройинвест" или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Промстройинвест", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны исключительно на предположениях.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом (посредником) - ООО "Промстройинвест", а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции (по эпизоду, связанному с взаимоотношениями ООО "РЗКА" с ООО "Промстройинвест"), повлекшее доначисление НДС в сумме 113296 руб., налога на прибыль в сумме 188987 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 17484 руб. 78 коп., - по налогу на прибыль в сумме 8213 руб. 89 коп., следует признать недействительным.

Кроме того, заявитель при рассмотрении настоящего дела просил учесть смягчающие обстоятельства, которые налоговый орган не исследовал при наложении на него штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ (за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет).

В соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Суд принимает во внимание, что общество допустило нарушение в связи с финансовыми сложностями, однако в последующем (до начала выездной налоговой проверки) данное нарушение устранило и полностью перечислило в бюджет НДФЛ, иные нарушения в деятельности общества отсутствуют, в связи с чем, полагает возможным снизить размер налоговой санкции за совершенное нарушение по статье 123 НК РФ в 10 раз (до 52000 руб.).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2015 №2.9-10/1496 также следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа (за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ) в сумме 468096 руб. (520096 руб. - 52000 руб.).

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2015 по делу №А54-6296/2015, в силу статьи 96 АПК РФ подлежат отмене в той части, в которой ООО "РЗКА" не обжаловало решение Инспекции 02.07.2015 №2.9-10/1496.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 3000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2015 №2.9-10/1496 (в редакции решения УФНС России по Рязанской области от14.10.2015 №2.15-12/12198), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

- доначисления НДС в сумме 113296 руб., налога на прибыль в сумме 188987 руб.;

- начисления пеней по НДС в сумме 17484 руб. 78 коп., - по налогу на прибыль в сумме 8213 руб. 89 коп.;

- наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ) в сумме 468096 руб.,

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельной арматуры" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), допущенные принятием решения от 02.07.2015 №2.9-10/1496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспоренной части.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2015 по делу №А54-6296/2015, в части сумм, которые обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельной арматуры" не оспаривались.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельной арматуры" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка" денежные средства в сумме 15000 руб. за проведение по делу № А54-6296/2015 судебной экспертизы.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман