АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4208/2023

г. Владивосток

09 июня 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОТРОНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 225 254,81 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИОТРОНИКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ" о взыскании 1 225 254,81 руб. неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 28.04.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ООО "ИНТОРГ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Так как в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий наличие задолженности, подписанный ответчиком, суд считает, что данный иск может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, а довод заявителя о том, что сумма иска превышает пределы, установленные для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, так как в отсутствии документов, ставящих под сомнение наличие задолженности, такое заявление направлено исключительно на затягивание процесса.

Основания, обуславливающие рассмотрение дела по правилам искового судопроизводства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что досудебная претензия направлялась на не действующий юридический адрес, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как нарушение обязательств подтверждено материалами дела, а из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке после получения иска. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований претензий до принятия решения по существу спора, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.06.2021 между ООО «Биотроника» (Покупатель)  и ООО «Инторг» (Поставщик) был заключен договор поставки Товара №БТ/20/21062021, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять товар, указанный в согласованном сторонами заказе (далее именуемый «Товар») по согласованной номенклатуре получателям в соответствии с указаниями Покупателя, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Цена единицы, количество Товара и общая сумма Договора, без налога на добавленную стоимость (НДС), требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту Товара определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем и отражаются в утвержденном Сторонами заказе, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказ подписывается уполномоченными представителями Сторон и скрепляется печатями. При необходимости Стороны вправе в заказе согласовать также иные условия (пункт 2.1).

Поставщик обязан осуществлять поставки Товара в сроки, установленные в утвержденном Сторонами заказе на поставку. Оплата товара производится Покупателем на основании счетов, выставляемых Поставщиком, в течение 5 банковских дней после получения счета.

Истец направил адрес ответчика сборный заказ на поставку каминов из Китая.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 19.08.2022 на сумму 381609,35 рублей, и от 22.09.2022 на сумму 843645,46 рублей с назначением платежа за камины, истец платежными поручениями №№ 229203 от 19.08.2022, № 229459 от 22.09.2022 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1225254,81 рублей.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку товара не произвел.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.02.2023, подписанного ответчиком, ООО «Инторг» по состоянию на 07.02.2023 имеет задолженность перед ООО «Биотроника» в размере 1 225 254,60 рублей.

Направленная в адрес ООО «Инторг» претензия о возврате денежных средств в размере 1225254,81 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт З статьи 487 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

 Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара на общую сумму 1225254,81 рублей, ответчик поставку товара в полном объеме не произвел. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы внесенной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.02.2023, подписанным ответчиком, ООО «Инторг» по состоянию на 07.02.2023 имеет задолженность перед ООО «Биотроника» в размере 1225254,60 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 1 225 254,60 рублей, при этом доказательства возврата истцу полученных денежных средств, либо встречного представления, отсутствуют, требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в сумме 1225254,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТРОНИКА" 1225254,60 руб. неосновательного обогащения 25253,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Буров А.В.