/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94121/2018

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от заявителя: представитель Койтов А.В. по доверенности от 01.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26491/2018) Товарищества с ограниченной ответственностью WESTMOND OU на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 о возвращении по делу № А56-94121/2018 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

 

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью WESTMOND OU 

к Япринцеву Владимиру Геннадьевичу 

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью WESTMOND OU (далее – Товарищество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Япринцева Владимира Геннадьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.09.2018 Товариществу отказано в принятии заявления; заявление возвращено.

Товарищество не согласилось с определением арбитражного суда от 01.09.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие регистрации по месту пребывания должника в городе Санкт-Петербурге и не выяснено место жительства последнего на территории Российской Федерации; не принято во внимание наличие у должника имущества на территории Российской Федерации.

К судебному заседанию 17.12.2018 во исполнение судебного запроса от Главного управления Министерства Внутренних Дел поступили сведения о месте пребывания должника на территории Российской Федерации (далее – РФ).

В материалы дела от Япринцева В.Г. поступил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что не является гражданином РФ; жизнедеятельность должника не имеет тесной связи с территорией РФ; временное нахождение должника на территории РФ об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Также указывает, что Товарищество не является резидентом РФ. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая Товариществу в принятии заявления о признании Япринцева В.Г. несостоятельным (банкротом) и возвращая его кредитору указало на неподсудность дела арбитражному суду. 

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, и полагает, что достаточной совокупности оснований для возвращения заявления кредитора по указанным в определении основаниям не имелось с учетом следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудность дел, рассматриваемых арбитражным судом, установлена статьями 35, 36, 37, 38 АПК РФ. Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в силу которых дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 45 в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Товарищество в спорном заявлении указало на то, что должник располагает имуществом на территории города Санкт-Петербурга, что подтверждено вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2018 в рамках дела №13-74/2018.

Из указанного судебного акта также следует, что Япринцев В.Г. был зарегистрирован по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге в 2013 году.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин - это лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. 

В силу положений, установленных статьей 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Соответственно, под должником Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина - должника с наличием у него статуса гражданина РФ.

Более того, Закон о банкротстве содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России (статья 29), допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (статья 1), признает на территории РФ решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с международными договорами РФ, в том числе и на условиях взаимности (пункт 6 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие у лица, указываемого в качестве должника в деле о несостоятельности (банкротстве) статуса иностранного гражданина, само по себе не запрещает введение в отношении такого лица соответствующей процедуры банкротства по российскому законодательству, с применением положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что наличие временной регистрации должника на территории РФ в 2013 году, а в последующем – один день в 2014 году само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения соответствующего заявления в отношении данного лица, как должника в деле о несостоятельности (банкротстве), на территории РФ. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2018 № 13-74/2018 разрешено принудительное исполнение на территории РФ решения Лиепайского постоянного третейского суда от 06.10.2017 о взыскании с Япринцева В.Г. в пользу Товарищества суммы займа в размере 2.841.000 долларов США, суммы ежемесячных процентов, а также процентов на просрочку возврата займа в размере 2.841.000 долларов США за период 18.08.2014 по 20.07.2017, уплаченной пошлины за подачу искового заявления в Лиепайский постоянный третейский суд в размере 6.000 евро., что свидетельствует о наличии связи рассматриваемого спорного правоотношения с территорией РФ.

С учетом того, что сведений об ином месте пребывания и жительства в отношении должника кредитором не представлено и судом первой инстанции не было установлено, то последнее известное место жительства должника предполагает возможность инициации процедуры банкротства в отношении Япринцева В.Г. по законодательству РФ на территории РФ, исходя из волеизъявления кредитора-заявителя по привязке к последнему известному месту жительства (пребывания) должника и нахождения имущества последнего. 

При этом сведений о том, что в отношении граждан Республики Беларусь, осуществлявших свою деятельность на территории РФ, действуют иные правила банкротства, применительно к международным договорам и соглашениям между РФ и Республикой Беларусь, судом не установлено, и на это судом первой инстанции не указано в качестве основания для возвращения заявления кредитора.

Аналогичный правовой подход в отношении возможности инициации банкротства иностранного гражданина на территории РФ, длительное время осуществлявшего деятельность на территории РФ и ранее имевшего вид на жительство на территории РФ, указано, в частности, в определении Верховного суда РФ от 12.01.2018 № 301-ЭС17-201197.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о неподсудности спорного заявления арбитражному суду преждевременными. Обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления Товарищества о признании Япринцева В.Г. несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2018 по делу №  А56-94121/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Товарищества с ограниченной ответственностью WESTMOND OU о признании Япринцева Владимира Геннадьевича несостоятельным (банкротом) к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

Е.К. Зайцева