Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело А12-38496/2017      

«01»  марта   2018 года      

  Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола  заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда"  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца- ФИО1, доверенность №17  от 07.08.2017 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, ФИО3, доверенность от 09.01.2018, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 16-2 от 01.02.2016 в сумме 142210,50 руб., пени 16274,85 руб.

            Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку  задолженности перед истцом не имеется.

            Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (Исполнитель) и МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 16-2 от 01.02.2016г. на оказание услуг по доставке адресно-именных единых платежных документов, по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке адресно-именных платёжных документов (АИЕИД) по оплате за услугу «наем», распечатанных согласно агентского договора МПЗ от 01.03.2006г.

Согласно п.3.1 контракта,  его цена составляет 91800 руб.

Истец  ссылается на то, что надлежащим образом выполнил обязательства по контракту,  в подтверждение чего  представил подписанный сторонами акт № 821 от 29.02.2016, а также  акты № 1257 от 31.03.2016г., № 1708 от 30.04.2016г, № 2146 от 31.05.2016г., № 2589 от 30.06.2016г., № 2815 от 31.07.2016г., № 3447 от 31.08.2016г, № 3915 от 30.09.2016г, № 4286 от 31.10.2016г, № 5009 от 30.11.2016г., № 5552 от 31.12.2016г., направленные в адрес Ответчика, однако последним не подписанные.

Ответчик  свои возражения основывает так же  на условиях Контракта №16-2 от 01.02.2016г на оказание услуг по доставке адресно - именных единиц платежных документов  между Заказчиком и Исполнителем, пунктом 3.1 которого была определенна сумма контракта в размере 26 500 рублей.

При этом ответчик указывает, что согласно акту №372 от 31 января 2016г. Заказчик принял у исполнителя оказанные услуги на сумму 14 176 рублей 00 коп.,  по акту № 821 от 29 февраля 2016 Заказчик принял услуги ИВЦ по доставке АИЕПД за февраль в сумме 15 093 рублей 00 коп. Платежным поручением № 150033 от 21.04.2016 ответчиком произведена оплата 15815,02 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор № 16-2. Так же платежным поручением № 378933 от 06.09.2016  со ссылкой на указанный договор ответчиком произведена оплата суммы 10684,98 руб. Всего оплачено истцу 26500 руб., в связи с чем ответчик полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

Исследовав  представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из представленных документов следует, что акты № 1257 от 31.03.2016г., № 1708 от 30.04.2016г, № 2146 от 31.05.2016г., № 2589 от 30.06.2016г., № 2815 от 31.07.2016г., № 3447 от 31.08.2016г, № 3915 от 30.09.2016г, № 4286 от 31.10.2016г, № 5009 от 30.11.2016г., № 5552 от 31.12.2016г., ответчиком не подписаны.

Согласно лимитов, доведенных главным распорядителем бюджетных средств до МБУ ЖКХ «Дзержинского района Волгограда» на разнос квитанций в 2016 году, сумма составила 26 500 рублей, оплата которой произведена ответчиком, что следует из платежных поручений.

Суд находит несостоятельным довод истца о зачислении суммы, оплаченной ответчиком по акту № 372 в счет погашения обязательств по договору № 77/13, поскольку  в назначении платежа  ответчиком указан договор №  16-2.

На основании изложенных обстоятельств суд находит, что истец не доказал   правомерность исковых требований.

Поскольку  исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.  110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области.            

Судья                                                                                                                    С.В. Павлова