Арбитражный суд Челяби нской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13428/2023

01 ноября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», ОГРН 

<

***>, г.  Магнитогорск, Челябинская область, к Российской Федерации в лице Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН  

<

***>, г. Москва, о взыскании 103 919 руб. 75 коп.,  

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.10.2022, предъявлен паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее –  истец, общество УК «Логист») 28.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о  взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за нежилое помещение № 6,  расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2020 по  31.07.2022 в размере 94 363 руб. 27 коп., пени за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере  8 712 руб. 77 коп.  

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  задолженности за коммунальные услуги.  

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в  порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором  последний с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований  отказать и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2023.  

В судебном заседании 10.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2023.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв.  

Определением от 17.08.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и  назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2022.  

Истец о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим  образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося истца.  

Судом установлено, что от истца 16.10.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило  ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 103 919 руб. 75 коп., из  которой основной долг за период с 01.09.2020 по 31.07.2022 в размере 94 363 руб. 27 коп.,  пени за период с 12.01.2021 по 27.02.2023 в размере 9 556 руб. 48 коп., также просит  взыскать почтовые расходы в размере 252 руб. 14 коп.  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, решением общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область,  

<

...>, выбран способ управления домом - управляющей  организацией, в качестве которой выбрано общество УК «Логист» (прежнее наименование  ООО «ЖРЭУ № 5»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников  помещений многоквартирного жилого дома от 04.03.2008 № 49.  

Указанное решение собственников никем не оспорено (л.д. 24). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости  собственником нежилого помещения № 6, площадью 248,2 кв.м, расположенного в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является Российская  Федерация (л.д. 23-24).  

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД между  сторонами не заключен.  

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  что ответчиком не оспаривается.  

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения  истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере  

94 363 руб. 27 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним  без удовлетворения (л.д. 6-7).  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества УК  «Логист» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего  

имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -  городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом  государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия  осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных  образований).  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон  связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли  собственника в общем имуществе.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В пункте 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату  расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-  и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников  помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых  помещений и коммунальных услуг.  

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет  собственных средств (пункт 30 Правил № 491).  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего  собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один  год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или  иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся  членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества  собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или  иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной  органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на  соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).  

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники  помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно  своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками  помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья.  

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не возместил, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества за спорный  период составила 94 363 руб. 27 коп.  

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом  доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как  самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания  дома, в связи чем должен их оплатить.  

Учитывая, что доказательств оплаты за оказанные истцом услуги по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества МКД на момент рассмотрения спора ответчиком в  

материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за  предоставленные услуги.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества указанного  многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в  размере 94 363 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Ссылка ответчика на то, что из федерального бюджета на содержание спорного  помещения денежные средства не выделялись, является необоснованной в силу следующего.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Между тем, отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств, не  свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства.  

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование  ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2021 по  27.02.2022 в размере 9 556 руб. 48 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом расчет истца проверен и признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера финансовых санкций и  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода  допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой  суммы пени у суда отсутствуют, требования истца в данной части подлежат удовлетворению  в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов,  связанных с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, в  размере 252 руб. 74 коп.  

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлен кассовый чек от 21.04.2023 на сумму 252 руб. 74 коп. (л.д. 2). 

Поскольку относимость понесенных почтовых расходов к рассмотренному делу  подтверждена документально, суд полагает данное требование подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет  средств казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1.  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные  обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6  Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных  актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным  (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне  уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные  учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика,  отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными  средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в  исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации  (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие  правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы  местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными  внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также  

осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае  возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением  компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в  разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.  

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения  обязанности по оплате коммунальных услуг, подлежит применению статья 242.3  Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального  бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что иск  подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на  неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование  ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При цене иска 103 919 руб. 75 коп. государственная пошлина подлежит уплате в  размере 4 118 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 218 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2023 № 902, от 13.09.2022 № 2157.  

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца,  излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист»  задолженность в размере 94 363 руб. 27 коп., пени в размере 9 556 руб. 48 коп., почтовые  

расходы в размере 252 руб. 74 коп., а также 4 118 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Логист» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 100 руб.  

00 коп., уплаченной платежным поручением от 21.04.2023 № 902. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  

Судья Ю.В. Старкова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.