АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

03.08.2018                                                                     Дело № А62-4829/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 03.08.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Уосто Вартай» (UAB «Uosto Vartai», Литовская республика, код 140947595)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Уосто Вартай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 15.12.2014 № 646/14 Т в размере 76484 евро 95 центов, пени за период с 15.12.2017 по 25.07.2018 в размере 28567 евро 37 центов с последующим начислением пени в размере 0,2% до полного исполнения решения суда (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению). 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, сторонами подписан договор от 15.12.2014 № 646/14 Т, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя организацию перевозок экспортных, импортных и транзитных грузов железнодорожным транспортом.

При осуществлении перевозок стороны должны руководствоваться, в частности, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее также - Конвенция, Конвенция КДПГ). Данная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. 

Кроме того, применимое право может быть согласовано сторонами, согласно пункту 4.6 договора применимое при рассмотрении спора право определяется истцом.

Истец основывает свои требования на главе 41 ГК РФ и Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Договор транспортной экспедиции является заключенным, исполнялся сторонами.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Истец оказал ответчику услуги за период с 08.09.2017 по 19.02.2018 на общую сумму 208226,71 евро (в подтверждение в материалы дела представлены счета, акты выполненных работ и накладные), которые оплачены частично в сумме 131741,76 евро.

В связи с чем образовалась задолженность в размере 76484,95 евро, которая подтверждена также в двустороннем акте сверки взаиморасчетов (л.д. 12).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик факт оказания услуг в заявленном объеме не оспорил и не представлено доказательств оплаты, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76484,95 евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании пени за период с 15.12.2017 по 25.07.2018 в размере 28567,37 евро с последующим начислением пени в размере 0,2% до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при неоплате счета в течение трех банковских дней с даты получения счета заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от выставленной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено. 

В связи с чем основания для уменьшения размера неустойки не установлены. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При этом судом установлено, что при расчете пени истцом взято большее количество дней просрочки (за период с 24.01.2018 по 25.07.2018 – 184 вместо 183 дней, за период с 23.02.2018 по 25.07.2018 – в расчете пени умножение производится на 184 дня, при этом количество дней в периоде – 153).

В связи с чем за период с 15.12.2017 по 25.07.2018 подлежит взысканию сумма пени 28448,27 евро согласно арифметическому расчету.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, которое также удовлетворяется судом.

Право на заявление подобного требования основано на договоре, согласно которому пени взыскиваются за каждый день просрочки (то есть за весь период просрочки оплаты), а также на разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом начисления пени на дату вынесения решения с ответчика подлежат взысканию 29213,12 евро пени за период с 15.12.2017 по 30.07.2018 с начислением пени в размере 0,2% на сумму задолженности за каждый день просрочки с 31.07.2018 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся в евро.

Валюта долга и платежа указаны в счетах с учетом указанного пункта в евро, что не противоречит законодательству с учетом места нахождения контрагентов на территории иностранных государств (статья 317 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска, удовлетворенного судом, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально размеру удовлетворенных требований – на ответчика относится 53984,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу (с применением курса иностранной валюты на дату подачи иска). Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10711,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Уосто Вартай» (UAB «Uosto Vartai», код 1409 47595) 76484,95 евро основного долга, 29213,12 евро пени за период с 15.12.2017 по 30.07.2018 с начислением пени в размере 0,2% на сумму задолженности за каждый день просрочки с 31.07.2018 по день фактической оплаты, а также 53984,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10711,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев