АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-16513/2025 

Дата принятия решения –  08 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 23.06.2025, 25.06.2025, 27.06.2025 в открытом судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ФИНАНС" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОЛИГА" (ИНН 

<

***>) (ответчик-1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОГРУЗ" (ИНН 

<

***>) (ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 263 452 007 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 382 771,45 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности, онлайн,

от ответчика-1 – не явился,

от ответчика-2 – ФИО2, по доверенности,

от третьего лица (ФИО3) -  не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ-ГРУПП.ВОСТОК" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ТВОРЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "АКАДЕМИЯ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 437 650 руб., неустойки в размере 296 760,20 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины в размере 137 032 руб.

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Представитель ответчика-1 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец дал пояснения.

Ответчик-2 представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2025 на 13 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель ответчика-1 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец огласил свою позицию, представил возражения на отзыв ответчика-2, ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до суммы в размере 32 163 304,24 руб.

Ответчик-2 направил встречное исковое заявление с приложенными документами.

Уменьшение исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до суммы в размере 32 163 304,24 руб. принято судом.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2025 на 09 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель ответчика-1 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец огласил свою позицию, представил возражение на встречное исковое заявление с приложенными документами, возражения на письменные пояснения ответчика-2.

Ответчик-2 огласил позицию, представил письменные пояснения, ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня на 13 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 20 мин.

Представитель ответчика-1 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-2 представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано ввиду необоснованности и в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Определением суда от 27.06.2025 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОГРУЗ" (ИНН 

<

***>) о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ФИНАНС" (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 55 297 993 руб., процентов в размере 3 602 702,12 руб. с последующим начислением возвращено заявителю.

  Из материалов дела следует, что 02.10.2024 между ООО «СТРОЙАВТОЛИГА» (Продавец, Ответчик-1) и ООО «ЛТ Финанс» (Покупатель, Истец) были заключены договоры купли-продажи: № 507/24-ДКП; № 508/24-ДКП; № 517/24-ДКП; № 518/24-ДКП: № 527/24-ДКП; № 532/24-ДКП, предметом которых являлась обязанность Продавца передать в собственность Покупателя транспортные средства в общем количестве 30 единиц, перечень, характеристики, комплектность которых приведены в Спецификациях к Договорам купли-продажи.

Общая стоимость подлежащих передаче транспортных средств составила 318 750 000 руб. ООО «СТРОИАВТОЛИГА» было поставлено в известность о том, что транспортные средства приобретаются ООО «ЛТ Финанс» для их последующей передачи в лизинг в ООО «Стройавтогруз» в соответствии с заключенными между ООО «ЛТ Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Стройавтогруз» (Лизингополучатель, Ответчик-2) договорами финансовой аренды (лизинга): № 507/24-ДЛ; № 508/24-ДЛ; № 509/24-ДЛ; № 510/24-ДЛ; № 511/24-ДЛ; № 512/24-ДЛ; № 513/24-ДЛ; № 514/24-ДЛ; № 515/24-ДЛ; № 516/24-ДЛ; № 517/24-ДЛ; № 518/24-ДЛ; № 519/24-ДЛ: № 520/24-ДЛ; № 521/24-ДЛ: № 522/24-ДЛ; № 523/24-ДЛ; № 524/24-ДЛ; № 525/24-ДЛ; № 526/24-ДЛ; № 527/24-ДЛ; № 528/24-ДЛ; № 529/24-ДЛ; № 530/24-ДЛ; № 531/24-ДЛ; № 532/24-ДЛ; № 533/24-ДЛ; № 534/24-ДЛ; № 535/24-ДЛ; № 536/24-ДЛ от 02.10.2024 г.

Срок передачи транспортных средств был определен п. 4 Спецификаций как 30 (тридцать) календарных дней с момента полной оплаты от ООО «ЛТ Финанс».

ООО «ЛТ Финанс» осуществило оплату транспортных средств в полном объеме согласно следующим платежным документам:

№п/п

Платежное поручение №, дата

Реквизиты договора купли-продажи

Предварительная оплата (в руб.)

1

П/п№ 1405 от 03.10.2024 г.

№ 507/24-ДКП от 02.10.2024 г.

9 300 000.00

2

П/п№ 1406 от 03.10.2024 г.

№ 517/24-ДКП от 02.10.2024 г.

11 950 000,00

3

П/п№ 1412 от 04.10.2024 г.

№ 518/24-ДКП от 02.10.2024 г.

107 550 000,00

4

П/п№ 1413 от 04.10.2024 г.

№ 508/24-ДКП от 02.10.2024 г.

83 700 000.00

5

П/п№ 1432 от 08.10.2024 г.

№ 527/24-ДКП от 02.10.2024 г.

46 500 000,00

6

П/п№ 1433 от 08.10.2024 г.

№ 532/24-ДКП от 02.10.2024 г.

59 750 000,00

ИТОГО:

318 750 000,00

Как утверждает истец, срок передачи транспортных средств истек 02.11.2024 г., 03.11.2024 г. и 07.11.2024 г. соответственно.

Истец указал, что ООО «СТРОЙАВТОЛИГА» свои обязательства по поставке транспортных средств не исполнило.

28.02.2025 г. через систему электронного документооборота Истец направил в адрес Продавца (ООО «СТРОЙАВТОЛИГА»), Лизингополучателя (ООО «Стройавтогруз») претензию № 013-П от 28.02.2025 г., в котором уведомил об отказе от исполнения договоров купли-продажи № 507/24-ДКП; № 508/24-ДКП; № 517/24-ДКП; № 518/24-ДКП; № 527/24-ДКП; № 532/24-ДКП от 02.10.2024 г. Датой расторжения договоров является 28.02.2025 г.

В связи с расторжением договоров купли-продажи ООО «ЛТ Финанс» претензией № 013-П от 28.02.2025 г. также уведомило ООО «Стройавтогруз» о расторжении с 28.02.2025 г. договоров лизинга: № 507/24-ДЛ; № 508/24-ДЛ; № 509/24-ДЛ; № 510/24-ДЛ; № 511/24-ДЛ; № 512/24-ДЛ; № 513/24-ДЛ; № 514/24-ДЛ; № 515/24-ДЛ; № 516/24-ДЛ; № 517/24-ДЛ; № 518/24-ДЛ; № 519/24-ДЛ; № 520/24-ДЛ; № 521/24-ДЛ; № 522/24-ДЛ; № 523/24-ДЛ; № 524/24-ДЛ; № 525/24-ДЛ; № 526/24-ДЛ; № 527/24-ДЛ; № 528/24-ДЛ; № 529/24-ДЛ; № 530/24-ДЛ; № 531/24-ДЛ; № 532/24-ДЛ; № 533/24-ДЛ; № 534/24-ДЛ; № 535/24-ДЛ; № 536/24-ДЛ от 02.10.2024 г.

Кроме того, в претензии № 013-П от 28.02.2025 г. ООО «ЛТ Финанс» просило возвратить предварительную оплату по договорам купли продажи № 507/24-ДКП; № 508/24-ДКП; № 517/24-ДКП; № 518/24-ДКП; № 527/24-ДКП; № 532/24-ДКП от 02.10.2024 г. в общей сумме 318 750 000 рублей, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако претензия оставлена без ответа, задолженность (предварительная оплата) не возвращена.

По состоянию на 28.02.2025, т.е. на дату расторжения договоров лизинга от ООО «Стройавтогруз» (Лизингополучатель) в адрес ООО «ЛТ Финанс» (Лизингодатель) были перечислены платежи в общей сумме 55 297 993 руб. по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).

30.04.2025 ООО «ЛТ Финанс» направило в адрес ООО «Стройавтогруз» уведомление о зачете встречных требований в одностороннем порядке, согласно которому произвело частичный зачет между суммой предварительной оплаты (318 750 000 руб. 00 коп.) и суммой поступивших платежей (55 297 993 руб. 00 коп.).

Как указал истец, с учетом произведенного зачета задолженность в части возврата предварительной оплаты по состоянию на 30.04.2025 составляет общую сумму в размере 263 452 007 руб. 00 коп. (318 750 000,00 - 55 297 993,00):

№ п/п

Реквизиты договора купли-продажи

Остаток задолженности после зачета (в руб.)

1

№ 507/24-ДКП от 02.10.2024 г.

7 625 607,00

2

№ 517/24-ДКП от 02.10.2024 г.

9 798 498,00

3

№ 518/24-ДКП от 02.10.2024 г.

88 186 482,00

4

№ 508/24-ДКП от 02.10.2024 г.

68 630 463,00

5

№ 527/24-ДКП от 02.10.2024 г.

38 624 297,00

6

№ 532/24-ДКП от 02.10.2024 г.

50 586 660,00

ИТОГО:

263 452 007,00

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено из материалов дела и следует из пунктов 1.1 Договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО «ЛТ Финанс» и ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ», выбор продавца предметов лизинга осуществлен Лизингополучателем (Ответчиком-2). 

Доводы Ответчика-2 о не проявлении должной осмотрительности при проведении Истцом полной оплаты Ответчику-1 отклоняются судом в связи со следующим.

Как следует из пункта 4 Спецификаций к Договорам купли-продажи, Товар (предмет лизинга) должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты от Покупателя.

Согласно пункту 3 Спецификаций к Договорам финансовой аренды (лизинга) срок передачи предмета лизинга составляет до 5 рабочих дней с момента получения Лизингодателем Предмета лизинга от Продавца.

Таким образом, без проведения полной оплаты Товара по Договорам купли-продажи Истец не мог произвести передачу Предмета лизинга Лизингополучателю. 

Единоличным исполнительным органом ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ» является директор ФИО3  (третье лицо, выдавшее также доверенность от имени ответчика-2).

  Между Истцом и третьим лицом ФИО3 02.10.2024 заключены Договоры поручительства №507/24-ДП/КЗН, №517/24-ДП/КЗН к договорам купли-продажи, также 02.10.2024 заключены Договоры поручительства №507/24-ДП/КЗН, 517/24-ДП/КЗН к договорам финансовой аренды (лизинга). Таким образом, ФИО3 выступил поручителем и по Договорам финансовой аренды (лизинга), и по Договорам купли продажи. 

  Согласно пункту 2.1.1 Договоров поручительства к Договорам купли-продажи Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора купли-продажи и всеми приложениями к нему. 

  Тем самым, ФИО3, будучи также директором ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ», согласовал условие о поставке Товара Продавцом Лизингодателю при условии полной предварительной оплаты. 

Истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление указано, что ООО «СТРОЙАВТОЛИГА» и ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ» являются аффилированными лицами и фактически управляются директором и единственным участником ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ» ФИО3, который поручился за исполнение как договоров лизинга, так и договоров купли-продажи.

Кроме того, как указал Истец, аффилированность Ответчиков подтверждается тем, что директор и участник ООО «СТРОЙАВТОЛИГА» ФИО4 являлась супругой ФИО3, а все переговоры, связанные с заключением всех вышеуказанных договоров купли-продажи и лизинга вел ФИО3 – учредитель и директор ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ». Следовательно, ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ» и ООО «СТРОЙАВТОЛИГА» являются аффилированными лицами и их действия по заключению договоров купли-продажи и  лизинга носят согласованный между собой характер, поскольку после перечисления денежных средств от ООО «ЛТ Финанс» в адрес ООО «СТРОЙАВТОЛИГА» у ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ» пропал интерес к получению транспортных средств, что подтверждает их заинтересованность только на получение денежных средств, а не на исполнение договорных отношений и получение предмета лизинга. 

Лизингодатель не уклонялся от содействия в удовлетворении имущественного интереса Лизингополучателя.

Лизингополучатель каких-либо писем или требований о передаче ему предмета лизинга в адрес Лизингодателя не направлял. 

В ходе судебного заседания 25.06.2025 Ответчик-2 подтвердил получение возражений Истца на отзыв на исковое заявление. 

Как указал Истец, согласно карточке счета 51 ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ», денежные средства, полученные Ответчиком-1 (ООО «СТРОЙАВТОЛИГА») от Истца (ООО «ЛТ Финанс»), незамедлительно направлялись от ООО «СТРОЙАВТОЛИГА» в адрес ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик-2 доводам Истца об аффилированности ООО «СТРОЙАВТОЛИГА» с ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ» в письменных и устных пояснениях не возражал. 

  Доводы Ответчика-2 о выборе продавца самим Истцом судом отклоняются. Схожесть оформления договоров лизинга и договоров купли-продажи, а также использование последовательных порядковых номеров договоров не свидетельствуют о выборе Продавца самим Истцом. В спецификациях к Договорам купли-продажи детально указаны вид, наименование, характеристики и комплектность техники.  

  Условие о полной предоплате Товара по Договорам купли-продажи Ответчику-2 были известны ввиду заключения его единоличным исполнительным органом Договоров поручительства по договорам купли-продажи. 

Более того, в пункте 7.4 Договоров финансовой аренды (лизинга) указано: Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен Договор купли-продажи и согласен с ними.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5014/09 от 14.07.2009 указано, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно лизингополучатель выбрал продавца, на нем в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договоров купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки. 

            Лизингодатель как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к Лизингополучателю.

В связи с этим у Истца возникает право требовать сумму предварительной оплаты по договорам купли-продажи в размере 318 750 000 руб. как с Ответчика-1, так и с Ответчика-2.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что при проведении зачета (Уведомление о зачете встречных требований от 30.04.2025) Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства, не допускающие проведение зачета, согласно ст. 411 Гражданского кодекса РФ, в отношениях между Истцом и Ответчиком-2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает проведенный Истцом зачет встречных требований на сумму 55 297 993 руб. обоснованным и подлежащим учету при определении размера задолженности Ответчиков перед Истцом.

Таким образом, с учетом проведенного зачета встречных требований на сумму 55 297 993 руб. требование Истца о взыскании  суммы задолженности (предварительной оплаты) в размере 263 452 007 руб. по Договорам купли-продажи с ООО «СТРОЙАВТОЛИГА» и с ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ» в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом с учетом уточнений к исковому заявлению также заявлено требование о взыскании с ООО «СТРОЙАВТОЛИГА», ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ» в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2024 по 30.04.2025 в размере 32 163 304,24 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Истцом с учетом уточнений к исковому заявлению представлен следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2024 по 30.04.2025: 

1. Просрочка по Договору № 507/24-ДКП от 02.10.2024 составляет 179 дней, сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 9 300 000 руб. Сумма процентов составляет 956 910,06 руб. 

2. Просрочка по Договору № 508/24-ДКП от 02.10.2024 составляет 176 дней, сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 83 700 000 руб. Сумма процентов составляет 8 468 116,78 руб. 

3. Просрочка по Договору № 517/24-ДКП от 02.10.2024 составляет 179 дней, сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 11 950 000 руб. Сумма процентов составляет 1 229 577,99 руб. 

4. Просрочка по Договору № 518/24-ДКП от 02.10.2024 составляет 176 дней, сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 107 550 000 руб. Сумма процентов составляет 10 881 074,78 руб. 

5. Просрочка по Договору № 527/24-ДКП от 02.10.2024 составляет 174 дня, сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 46 500 000 руб. Сумма процентов составляет 4 651 148,66 руб.

6. Просрочка по Договору № 532/24-ДКП от 02.10.2024 составляет 174 дня, сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 59 750 000 руб. Сумма процентов составляет 5 976 475,97 руб.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2024 по 30.04.2025 заявленная Истцом к взысканию с Ответчиков составляет 32 163 304,24 руб.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ» (Ответчик-2) согласно письменным пояснениям от 26.06.2025 указывает на несогласие с расчетом процентов Истцом по ст. 395 ГК РФ по договорам купли-продажи № 527/24-ДКП, № 532/24-ДКП. Ответчиком-2 представлен расчет, согласно которому проценты по договору купли-продажи № 527/24-ДКП составляют 4 571 107,68 руб., по договору купли-продажи № 532/24-ДКП составляют 5 873 627,61 руб. 

Кроме того, Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление указывает, что при расчете процентов по договорам купли-продажи № 507/24-ДКП, № 517/24-ДКП день окончания срока поставки приходится на не рабочий день и Истец завышает период начисления процентов на 2 дня. 

Суд, проверив представленные Истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, признает их арифметически верными, а доводы Ответчика о неверном расчете процентов по договорам купли-продажи № 527/24-ДКП, № 532/24-ДКП, а также о завышении периода начисления процентов на 2 дня по договорам купли-продажи № 507/24-ДКП, № 517/24-ДКП подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указывает Ответчик-2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи № 527/24-ДКП, № 532/24-ДКП подлежат начислению с 11.11.2024, в свою очередь, как следует из материалов дела, Истцом была произведена оплата по указанным договорам 08.10.2024, следовательно, с учетом установленного срока для передачи транспортных средств – 30 календарных дней с момента полной оплаты от Покупателя, последним днем для передачи транспортных средств Истцу (Покупателю) являлось 07.11.2024. Таким образом, начисление Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи № 527/24-ДКП, № 532/24-ДКП, начиная с 08.11.2024, не свидетельствует о нарушении прав Ответчиков. 

По договорам купли-продажи № 507/24-ДКП и № 517/24-ДКП оплата произведена Истцом 03.10.2024 и срок исполнения обязанности по поставке товара начался с 04.10.2024. Последним днем поставки является 02.11.2024 года (суббота), который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 №1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» не является выходным днем, так как он перенесен на 30.04.2024, в связи с чем окончание срока исполнения обязательств Ответчиком-1 по поставке товара приходился на рабочий день 02.11.2024 и довод Ответчика-2 о завышении периода начисления процентов на 2 дня судом отклоняется. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты. 

Таким образом, произведенный Истцом расчет с учетом произведенных отступлений в пользу Ответчиков не нарушает права последних и соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства.  

В отзыве на исковое заявление Ответчиком-2 также заявлено об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленных Истцом к взысканию процентов в размере 32 163 304,24 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 указанного Постановления Пленума). 

Учитывая, что Ответчики доказательств оплаты задолженности не представили, требование Истца о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 163 304,24 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным по вышеуказанным обстоятельствам и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина по иску относится солидарно на Ответчиков.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОЛИГА" (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОГРУЗ" (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке

 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ФИНАНС" (ИНН 

<

***>) 263 452 007 руб. задолженности, 32 163 771,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 по 30.04.2025, проценты на сумму долга 263 452 007 руб., начисленные с 01.05.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953 077 руб.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ФИНАНС" (ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1097 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №615 от 14.05.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов