АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59879/2020

21 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,  при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи И.В.Шакуровой,    рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску  АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: ФИО1,   представитель по доверенности  от  11.01.2021. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РОСТ"  с    требованием о  взыскании    34683  руб.  85  коп.   долг  за  электрическую  энергию   в  период  с  01.09.2017  по  31.11.2017, а также  2000  руб.  государственная  пошлина и   94  руб. 80  коп.  почтовые расходы. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец   представил  возражения на отзыв,  требования  поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Истцом и ООО "РОСТ" сложились фактически договорные отношения, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а последний обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям Территориальной сетевой организации, подтвержден Актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора. 

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30«Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами в период с 01.09.2017-31.11.2017 сложились фактически договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего ответчику поставлено электроэнергии на сумму 34683  руб.  85  коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. 

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о надлежащем потребителе электрической энергии при рассмотрении спора по делу №А60-39364/2019, в котором  определением от 24.10.2019 ответчик был привлечен третьим лицом для установления фактических обстоятельств. 

Решение вступило в силу 07.12.2019, в декабре 2019 ответчику были выставлены счета фактуры за спорный период.

Именно в рамках А60-39364/2019 истец получил документы о том, что спорная точка поставки - стройплощадка передана другому застройщику - ООО "РОСТ".

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"  в пользу ООО "РОСТ" 34683  руб.  85  коп.   долг, а также  2000  руб.  государственная  пошлина, 94  руб. 80  коп.  почтовые расходы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяВ.С. Трухин