Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-329/2022

г. Владивосток

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвел»,

апелляционное производство № 05АП-4937/2022,

на решение от 30.06.2022 

судьи Е.М. Александровской 

по делу № А59-329/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления старшего государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 5136/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвел» (далее – заявитель, общество, ООО «Корвел») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 от 28.12.2021 (далее - административный орган, управление, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) по делу об административном правонарушении № ПУ/5136-21.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2022 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения обществу наказания, административный штраф снижен с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для применения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Поскольку за такое же правонарушение привлечен капитан судна, а также судно РС «Бриз-М» оснащено техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, что подтверждает принятие юридическим лицом всех мер предусмотренных законодательством. 

Общество и управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.11.2021 в адрес Службы в городе Корсакове поступила информация из ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации при эксплуатации судна рыболовное судно «БризМ», судовладельцем которого является общество. 

Из представленных материалов должностным лицом пограничного органа установлено, что 02.11.2021 в 00 часов 30 минут рыболовное судно «Бриз-М» под управлением капитана ФИО2 убыло из порта «Невельск» без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля при убытии с территории Российской Федерации. 

10.11.2021 в 19 часов 25 минут указанное судно пересекло государственную границу на выход из территориального моря Российской Федерации в усредненных географических координатах 48°47'21" северной широты, 143°14'18" восточной долготы. 

Данные географические координаты не были указаны капитаном рыболовного судна «Бриз-М» ФИО2 в уведомлении, поданным при убытии из порта-пункта Невельск. 

При этом информация об изменении в плане перехода, а также информация об изменении географических координат планируемого места пересечения Государственной границы на море в адрес уполномоченного пограничного органа от капитана судна либо судовладельца не поступала. 

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составило в отношении общества протокол от 07.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства № ПУ/5136-21 пограничное управление постановлением от 28.12.2021 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 400 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитал доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, при этом не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу, однако изменил постановление в части размера назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона № 4730-1).

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 названной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 названных Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 названных Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил № 341).

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 капитаном рыболовного судна «Бриз-М» в адрес ПУ ФСБ по Сахалинской области по электронной почте было направлено уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.

10.11.2021 в 19 часов 25 минут принадлежащее обществу и эксплуатируемое им рыболовное судно «Бриз-М» пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в усредненных географических координатах 48°47'21" северной широты, 143°14'18" восточной долготы, о чем в управление было подано соответствующее уведомление о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем, данные географические координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации не были указаны в уведомлении о неоднократном пересечении Государственной границы Российской Федерации. Информация об изменении координат пересечения Государственной границы Российской Федерации обществом в ПУ ФСБ по Сахалинской области направлена не была.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации от 02.11.2021, уведомлением о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации от 10.11.2021, планом перехода, схемой маневрирования судна РС «Бриз-М» за 10.11.2021, судовым журналом № 201/45, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2021 и другими материалами административного дела.

Следовательно, в действиях общества усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Пояснения капитана судна о том, что в связи с резким ухудшением погодных условий и по соображениям безопасности мореплавания он не мог двигаться предполагаем курсом, и как следствие пересечь Государственную границу РФ в указанных в уведомлении координатах не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

Так, в соответствии с частью 15 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств:

- несчастного случая;

- аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;

- сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;

- буксировки поврежденного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;

- доставки спасенных людей;

- оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Вместе с этим названной нормой права установлена обязанность капитана судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Сведений о том, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи со штормом, равно как и сведений о том, что штормовые погодные условия угрожали безопасности судна, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку капитан рыболовного судна «Бриз-М» постановлением от 10.12.2021 по делу № 18907238560210005118 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за неуведомление о пересечении государственной границы на выходе рыболовного судна «Бриз-М» из территориального моря РФ в усредненных географических координатах 48°47'21" северной широты, 143°14'18" восточной долготы, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Федеральным законом № 70-ФЗ от 26.03.2022 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в силу статьи 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В рассматриваемом случае судовладельцем судна является ООО «Корвел», следовательно, капитан судна действует от имени и в интересах указанного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан рыболовного судна «Бриз-М» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом.

В рассматриваемом случае юридическое лицо ООО «Корвел» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность и обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что требования по соблюдению пункта 13 Правил № 341, предусматривающего незамедлительное информирование пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте, об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, распространяются на заявителя.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная жалоба общества не содержит возражений в указанной части.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП за совершение рассматриваемого правонарушения юридическими лицами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что общество является микропредприятием, также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, обоснованно посчитал возможным снизить размер налагаемого штрафа с 400 000 рублей до 100 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа от 28.12.2021 только в части размера назначенного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2022 по делу №А59-329/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

А.В. Пяткова