1320/2022-556898(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8512/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: Не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24765/2022) ООО "Юзберг" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.06.2022 по делу № А56- 8512/2022 (судья Пивцаев Е.И.),  

принятое по иску ООО "Окил-Сато" к ООО "Юзберг" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окил-сато" (далее – ООО "Окил- сато", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью "Юзберг" (далее – ООО "Юзберг", ответчик) о  взыскании 4404,93 евро неустойки, с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 04.06.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания  49 099,42 евро; в указанной части производство по делу прекращено; с ООО  "Юзберг" в пользу ООО "Окил-Сато" взыскано 4 404,93 евро неустойки в рублях по  курсу Центрального Банка России на дату платежа, 45 748 руб. расходов по уплате  госпошлины, с ООО "Юзберг" в доход федерального бюджета взыскано 1042 руб.  госпошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и  государственной пошлины. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд  первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно  определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2017 № 117045 (далее – Договор),  по условиям которого, поставщик обязуется передавать в обусловленный договором  срок и условиях товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать этот товар.  

Согласно пункту 2.2 Договора оплата поставленного товара производится  покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада  поставщика.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил  ответчику товар на сумму 59 948,62 евро, что подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении  товара.  

Вместе с тем, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в  связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 49 099,42  евро.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности в полном объеме.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик  исполнил обязанность по оплате задолженности, в связи с чем, истец отказался от  требований в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу  истца неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования,  признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения  суда в обжалуемой части в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по  настоящему договору, Покупатель выплачивает Поставщику пени из расчета 0,1%  от неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным,  размер неустойки составил 4 404, 93 Евро. Указанный расчет произведен истцом в  соответствии с условиями Договора по каждой товарной накладной отдельно.  

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается во  внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет произведен  в нарушение условий Договора исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой  инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре,  подписанном без разногласий.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в  обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод  суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  неустойки, как по праву, так и по размеру.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции  неверно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление № 46), при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ).  

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истец  отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее  погашением ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.  

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по  уплате госпошлины в сумме 45 748 руб. на ответчика.  

Согласно пункту 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с тем, что истец увеличил исковые требования в части взыскания  неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход  федерального бюджета 1042 руб. государственной пошлины.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2022 по делу № А56-8512/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева