АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года

Дело № А33-15671/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ижевск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 8 323 233,83 руб. основного долга, 708 814,01 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2017 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с ответчика 8 280 837,49 руб. задолженности, 708 814,01 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2017, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком-М" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (заказчик) 11.03.2016 заключен договор № 63.

В соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемых заказчиком, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с  исполнителем, на объектах Заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги по предоставлению заказчику персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору) и договоре, исходя из фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг за месяц.

На основании пункта 6.2 договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты от 30.12.2016 на сумму 1 979 191,30 руб., от 31.01.2017 на сумму 1 366 155,44 руб., от 28.02.2017 на сумму 1 548 910,70 руб., от 31.03.2017 на сумму 1 735 834,07 руб., от 30.04.2017 на сумму 1 709 480,26 руб., от 31.05.2017 на сумму 1 072 762,24 руб. На оплату оказанных услуг выставлены счета.

Заказчик частично оплатил исполнителю услуги, задолженность составляет 8 280 837,49 руб.  Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2017.

В связи с неоплатой оказанных услуг исполнитель начислил неустойку в сумме 708 814,01 руб.

Исполнитель направил 04.05.2017 и 05.06.2017 претензии от 04.05.2017 № 238, от 05.06.2017 № 395 соответственно, в которых предложил произвести оплату задолженности. Ответа на претензии со стороны заказчика не последовало.

Оказанные услуги и неустойка ответчиком не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком-М" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (заказчик) 11.03.2016 заключен договор № 63.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 11.03.2016 № 63 истец представил акты от 30.12.2016 на сумму 1 979 191,30 руб., от 31.01.2017 на сумму 1 366 155,44 руб., от 28.02.2017 на сумму 1 548 910,70 руб., от 31.03.2017 на сумму 1 735 834,07 руб., от 30.04.2017 на сумму 1 709 480,26 руб., от 31.05.2017 на сумму 1 072 762,24 руб., а также счета, выставленные на оплату оказанных услуг.

Принятие оказанных услуг подтверждается подписью представителя ответчика в указанных актах и заверено печатью организации. Каких-либо замечаний по качеству и стоимости  оказанных услуг ответчиком не указано. 

Ответчик частично оплатил исполнителю оказанные услуги, задолженность составляет 8 280 837,49 руб.  Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2017. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие долга в указанном размере. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 280 837,49 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг за месяц.

На основании пункта 6.2 договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил неустойку в общей сумме 708 814,01 руб., исходя из ставки 0,1% в день, в том числе:

№, дата счета на оплату

Сумма задолженности (руб.)

дата 

наступления

платежа

исполнения

обязательства*

дата расчета

количество дней просрочки/период начисления 

сумма 

пени (руб.)

№ 346 от 30.12.2016

890 091,12 

16.01.2017

30.06.2017

164/ с 17.01.2017 по 30.06.2017

145 974,94

№11 от 31.01.2017

1 366 155,44 

16.02.2017

30.06.2017

134/ с 17.02.2017 по 30.06.2017

183 064,83

№17 от 28.02.2017

1 548 910,70 

16.03.2017

30.06.2017

104/ с 17.03.2017 по 30.06.2017 (фактически в периоде 106 дней)

161 086,71

№27 от 31.03.2017

1 735 834,07 

16.04.2017 (фактически с 17.04.2017)

30.06.2017

74/ с 18.04.2017 по 30.06.2017

128 451,72

№34 от 30.04.2017

1 709 480,26 

16.05.2017

30.06.2017

44/ с 17.05.2017 по 30.06.2017(фактически в периоде 45 дней)

75 217,13

№45 от 31.05.2017

1 072 762,24 

16.06.2017

30.06.2017

14/ с 17.05.2017 по 30.06.2017

15 018,67

Суд, проверив правильность расчета, нарушений в расчете не установил. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, суд считает указанное требование истца также правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000). 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Как ранее указывалось, расчет пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг            произведен истцом исходя из согласованного в спорном договоре процента в размере 0,1%. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Размер неустойки является обычно принятыми в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения споров подтверждается претензиями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 948,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 253,86 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой"             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 31.08.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ижевск, дата регистрации 18.02.2013) 8 280 837,49 руб. основного долга, 708 814,01 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2017, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 8 280 837,49 руб. за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,1%, 67 948,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-М"                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ижевск, дата регистрации 18.02.2013) из федерального бюджета 253,86 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова