ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37628/2023

Дело №А40-281938/22

г.Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,  

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ

ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 18.04.2023г. по делу № А40-281938/22

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН

5047054473 , ОГРН 

<

***> )

к ООО "РУСОЙЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, диплом ВСГ 1232189; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022, диплом ПВ № 783403; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РУСОЙЛ" об обязании ООО «РУСОЙЛ» возвратить истцу экскаватор HITACHI ZX240LC-5G регистрационный номер 

<

***>; взыскать задолженность по аренде экскаватора HITACHI ZX240LC-5G регистрационный номер 

<

***> за период пользования с ноября 2021 по август 2022 в размере 1 940 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 15.12.2021 по 23.03.2023 в размере 62 336 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке нор ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.04.2023г. по делу № А40-281938/22 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал: ООО «РУСОЙЛ» возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" экскаватор HITACHI ZX240LC-5G регистрационный номер 

<

***>.; взыскать с ООО «РУСОЙЛ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" задолженность по аренде экскаватора HITACHI ZX240LC-5G регистрационный номер 

<

***> за период пользования с ноября 2021 по декабрь 2021 в размере 340 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 13.11.2021 по 23.03.2023 в размере 8 808 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2021 между ФГУП «ГВСУ № 14» (арендодатель) и ООО «РУСОЙЛ» (арендатор) заключен договор аренды техники № 13/ГВСУ-7/21, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору за плату специализированную технику, а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2 Договора цена Договора составляет до 5 000 000рублей 00 копеек.

Как утверждает истец в иске, арендатору передан экскаватор HITACHI ZX240LC-5G регистрационный номер 

<

***>, указанный в пункте 1 Спецификации (Приложение № 1 к Договору), стоимость аренды которого составляет 200 000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно п. 4.3 Договора расчет по Договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Как указывает истец, арендатором допущены нарушения условия оплаты, обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 4.3, 4.4 Договора, Арендатором не исполнены.

В виду нарушения условий договора Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление об отказе от исполнения договора от 13.01.2022 №21/03-241.

Согласно п. 1.8 Договора Арендатору надлежало возвратить технику не позднее даты расторжения (отказа от исполнения Договора) в порядке, установленном п. 7.8 Договора, а также оплатить задолженность по Договору. Вместе с тем, до настоящего времени указанные обязанности Арендатором не исполнены, уведомление возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом.

26.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 21/07-06-01-9341, в которой уведомляет, что у ООО «РУСОЙЛ» имеется задолженность перед ФГУП «ГВСУ № 14» за аренду экскаватора HITACHI ZX240LC-5G регистрационный номер 

<

***> в размере 1 740 000 руб. 00 коп

В материалы дела представлен двусторонне подписанный УПД от 30.11.2021 № 17524/ 1840, подтверждающий факт оказания услуг по предоставлению техники.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Су учетом уточнений исковых требований, истцом заявлено об обязании ООО «РУСОЙЛ» возвратить истцу экскаватор HITACHI ZX240LC-5G регистрационный номер 

<

***>; взыскать задолженность по аренде экскаватора HITACHI ZX240LC-5G регистрационный номер 

<

***> за период пользования с ноября 2021 по август 2022 в размере 1 940 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 15.12.2021 по 23.03.2023 в размере 62 336 руб.,

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Суд указал, что согласно п. 4.1 и 4.2. Договора стоимость аренды по договору рассчитана из 8-ми часовой рабочей смены за 22 рабочих дня в месяц, указана и согласована сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору), и составляет 200 000 рублей в месяц за одну единицу техники. Цена договора составляет до 5 000 000,00 (пяти миллионов рублей).

Суд, буквально толкуя условия договора, приходит к выводу, что цена договора определяется расчетным путем исходя из ежемесячной платы и периода пользования Техникой и не может превышать 5 000 000 рублей.

В данном случае Истец предоставил расчет цены исходя из 200 000 в месяц с ноября 2021 г по август 2022 года, однако первичными документами (УПД) подтверждён факт оказания услуг только на сумму 340 000 руб.

Условия об оплате ответчиком простоя техники договор не содержит.

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством, подтверждающим задолженность ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  задолженность ответчика составляет 340 000 руб.

Судом произведён перерасчет пени исходя из суммы задолженности. Таким образом, размер пени по договору за период с 13.12.2021 по 23.03.2023 составил 8 808 руб. 00 коп.

Удовлетворены требования неимущественного характера на основании ст. 622 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Факт заключения договора не оспаривается сторонами.

Действительно в материалы дела не представлен подписанный акт приема передачи техники в аренду, вместе с тем, в материалы дела представлены УПД за период с 10.11.2021 по 30.11.2021, за декабрь 2021, подписанные сторонами. Соответственно объект аренды был фактически передан ответчику без подписания акта приема-передачи.

Акт возврата техники, техники после декабря 2021 года, ответчиком не представлен,  и как установил суд первой инстанции, техника находится у Ответчика и Истцу не возвращена (абз. 2 стр. 3 Решения).

Несмотря на вышеуказанные установленные обстоятельстваАрбитражным судом города Москвы неверно трактованы условия Договора вчасти оплаты услуг по аренде Техники и неправильно применены нормыматериального права, а именно - глава 34 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ; ст.ст. 614, 622), а также не учтена позиция ВерховногоСуда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства выразились в неверных выводах суда первой инстанции:

о наличии зависимости начисления арендных платежей от использования Техники и возможности взыскания задолженности по арендной плате только на основании УПД; о «простое» Техники (абз. 12 стр. 3 Решения).

Так, началом срока аренды является фактическая дата передачи Техники от Арендодателя к Арендатору (п. 4.4. Договора). Стоимость аренды единицы техники согласно спецификации составляет 200 000,00 руб. в месяц.

Факт передачи техники подтверждается совокупностью ранее указанных документов, факт возврата ответчиком не доказан и он данный факт не оспаривает, указывая исключительно на то, что не использует технику.

Вместе с тем, в силу п. 1.4 договора доставка техники на склад арендодателя происходит за счет ответчика, склад арендодателя также сторонами согласован.

Учет рабочего времени техники осуществляется в маш/часах и фиксируется каждую смену уполномоченным представителем арендатора в рабочем листе Техники – ответчик учет не вел, доказательств обратного не представил (п. 1.5).

Объем отработанных маш/часов подтверждается по спидометру, счетчиком моточасов по рабочему листу техники с момента подписания акта приема-передачи техники ( 1.7). 

Данных доказательств ответчик также не представил, несмотря на то, что техника находится у него, как минимум с 11.11.2021г исходя из УПД за соответствующий период.

Возврат техники осуществляется в соответствии с п. 1.8, функции арендодателя осуществляются калужским филиалом ФГУП « ГВСУ №?» касающиеся осуществления приема-передачи (п. 2.4).

Именно на ответчике в силу п. 3.5.8  лежала обязанность по возврату техники.

Арбитражным судом города Москвы сделан вывод, что условия об оплате ответчиком простоя техники договор не содержит (абз. 12 стр. 3 Решения).

Вместе с тем, в гражданском законодательстве отсутствует понятие «простой» техники, в т.ч. по договору аренды без экипажа, а исходя из условий договора аренды, исполнительная документация по использованию техники должна была предоставляться именно ответчиком, чего им сделано не было, что возможно является его деловым просчетом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Отсутствие подписанных/неподписанных счетов (УПД), при наличии договора аренды, определения суммы арендной платы, доказательств передачи техники арендатору, и отсутствия доказательств возврата техники арендодателю, является основанием для взыскания арендной платы, как в силу условий договора, так и в силу закона.

 Учитывая изложенное, Решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РУСОЙЛ» суммы арендных платежей за период с января 2022 по август 2022 в размере 1 600 000,00 руб., а также неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ГК РФ, регулирующие общие положения об аренде, договор аренды по своей правовой природе предполагает временное пользование имуществом и обязанность арендатора это имущество вернуть. Фактически аренда техники длится до даты непосредственного возврата техники (подписание акта приема-передачи техники).

Статьей 622 ГК РФ установлено:

- при прекращении договора аренды арендатор обязан вернутьарендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетомнормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1);

- если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратилего несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения аренднойплаты за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2);

- в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (пункт 3), (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции на основании представленных документов, Техника находилась с ноября 2021 года у Ответчика и не возвращена Истцу, в результате чего на основании ст. 622 ГК РФ взысканию подлежит арендная плата за весь период, в т.ч. с января 2022 по август 2022 в размере 1 600 000,00 руб. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

Необоснованный отказ в удовлетворении спорной суммы основного долга повлек отказ в части неустойки.

Рассмотрев требования истца и проверив расчет, суд апелляции пришел к выводу об удовлетворении акцессорного требования на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023г. по делу № А40-281938/22 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, изложив абзац 2, 3 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "РУСОЙЛ" в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" 1 940 000 руб. долга, 62 336 руб. пени.

Взыскать с ООО "РУСОЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  33 012 руб. в счет оплаты государственной пошлины по иску, 3000 руб. в счет оплаты за подачу  апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023г. по делу № А40-281938/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Мезрина

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

                                                                       

                                                                                                                      О.В. Савенков