АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18879/2019

25 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 15.11.2018 г. № 7186658014459 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности  от 20.03.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 14.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (далее – истец, ООО "АКЦЕНТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 15.11.2018 г. № 7186658014459 недействительным.

Определением суда от 11.04.2019г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2019г.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении требования.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщено судом к материалам дела.

Определением суда от 16.05.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 18.06.2019г.

11.06.2019г. в суд от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву, в которых указано следующее.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона №129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством:

-изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

-получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

-получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

-проведения осмотра объектов недвижимости;

-привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий установлены соответствующим приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - приказ № 72).

В соответствии с п.4 приказа №72 основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 24.08.2018 (вх.088562) поступил запрос №17-17/32626@ от Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, согласно которому необходимо провести комплекс мероприятий налогового контроля (осмотры территорий, помещений и (или) сооружений; допрос руководителей организаций) по цепочке Продавцов в рамках отработки «сложных» расхождений в отношении ООО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН6674186419) (копия запроса прилагается).

Во исполнение указанного запроса сотрудниками ИФНС России по Верх - Исетскому району города Екатеринбурга в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Акцент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в соответствии с положениями пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129 - ФЗ 17.09.2018 проведен осмотр объекта недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Акцент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) находится по адресу: 620034, 

<

...> Б.

В ходе осмотра сотрудником ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 17.09.2018 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 620034, 

<

...> А, установлено, что по заявленному адресу ООО «Акцент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отсутствует, таблички нет. Фактически по данному адресу находится ООО «ВИЗ-СТАЛЬ». Служба безопасности ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» сообщила, что офис 18 А по адресу 

<

...> отсутствует.

Поскольку в данном случае протоколом осмотра объекта недвижимости от 17.09.2018 установлено отсутствие по заявленному адресу постоянно действующего исполнительного органа общества, иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества, участника, директора общества № 974 от 21.09.2018.

В результате повторного осмотра сотрудниками ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установлено, что фактически ООО «Акцент» находится в 5-этажном здании с адресной вывеской «улица Толедова, 43а». На 4 этаже указанного здания имеется железная дверь с домофоном, за которой расположены помещения, на дверях которых имеются вывески с указанием наименования организации и номером офиса, а именно ООО «Актив», ООО «Акцент», ООО «Диалог», ООО «Автоспец», ООО «ТоргМакс-2014», ООО «Градация», ООО «Делегат», ООО «Веста», ООО «Корпус А». На момент осмотра двери данных организаций закрыты, доступ ограничен.

Таким образом, в результате осмотра установлено, что здание с адресацией «улица Толедова, 43» находится примерно в нескольких сотнях метров от здания, где фактически расположено ООО «Акцент». Кроме того, в ходе неоднократных контрольных мероприятий установлено, что в здании с адресной вывеской «улица Толедова, 43а» представители ООО «Акцент» не располагаются, почтовая корреспонденция возвращается с пометкой «такого учреждения нет», «за истечением срока хранения».

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе места нахождения ООО «Акцент» являются недостоверными, данный адрес указан в представленных ранее при государственной регистрации документах без намерения использовать его для осуществления с обществом, что делает невозможным проведение каких-либо мероприятий налогового контроля и иной деятельности со стороны государственных органов, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, инспекция просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Акцент» отказать.

Дополнение к отзыву приобщены судом к материалам дела.

11.06.2019г. в суд в электронном виде от заявителя  поступили возражения на отзыв. Для подготовки заявителем описи приложений к возражениям на отзыв в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва возражения и приложенные документы приобщены судом к материалам дела.

В возражениях заявитель указывает следующее.

1. Не отвечают требованиям относимости представленные заинтересованным лицом доказательства.

Заинтересованное лицо в качестве доказательств отсутствия ООО «Акцент» по юридическому адресу: 620034, 

<

...> оф. 18/А ссылается на протоколы осмотра объекта недвижимости от 17.09.2018 года, от 14.11.2018 года, от 10.01.2019 года, от 31.01.2019 года.

При этом, в качестве основания для внесения 15.11.2018 года в ЕГРЮЛ оспариваемой записи 7186658014459 могут являться лишь, соответственно, протоколы от 17.09.2018 года, от 14.11.2018 года. То есть, протоколы о произведенных осмотрах, датированные до внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, представленные заинтересованным лицом протоколы осмотра объекта недвижимости от 10.01.2019 года и от 31.01.2019 года, в качестве доказательств обоснованности своего решения по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.11.2018 года, не отвечают требованиям относимости доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом, не отвечают требованиям относимости доказательств также протоколы от 17.09.2018 года и от 14.11.2018 года.

Из данных протоколов следует, что сотрудниками заинтересованного лица производились во всех случаях осмотры объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, согласно заключенного 17.06.2018 года договора субаренды № 3 с ИП ФИО3, ООО «Акцент» имеет юридический и фактический адрес: 620034, 

<

...> офис 18/А.

Данный договор был представлен директором ФИО4. при государственной регистрации смены юридического адреса. На двери офиса висит табличка с наименованием организации. Иного местонахождения у юридического лица не имеется, (фототаблицу представляем).

ООО «Акцент» ежемесячно оплачивает арендную плату за данное офисное помещение, в размере 13 500 рублей, (копии платежных поручений за период с 25.06.2018 года по 17.04.2019 года представляем).

Таким образом, указанные протоколы не отвечают требованиям относимости доказательств по настоящему делу, поскольку не относятся к юридическому адресу заявителя ООО «Акцент» - 

<

...>

По аналогичным основаниям не отвечают требованиям относимости доказательств почтовая корреспонденция, направлявшаяся также по адресу: 

<

...>.

По факту недоставки почтовой корреспонденции на адрес - 

<

...> расположенные в данном офисном здании арендаторы (субарендаторы) массово обращались с жалобами на сотрудников почтового отделения № 34 на имя руководителя Екатеринбургского почтамта (Главпочтамта).

Кроме того, что представленные заинтересованным лицом в качестве доказательств отсутствия ООО «Акцент» по юридическому адресу: 620034, 

<

...> оф. 18/А протоколы осмотра объекта недвижимости от 17.09.2018 года, от 14.11.2018 года, от 10.01.2019 года, от 31.01.2019 года не отвечают требованиям относимости доказательств, данные доказательства также являются не допустимыми.

Из указанных протоколов следует, что провести осмотр офисного помещения сотрудникам заинтересованного лица не представилось возможным, ввиду закрытых дверей.

В свою очередь, в офисе ООО «Акцент» находится одно рабочее место - директора ФИО4, другие сотрудники ООО «Акцент» работают по договору аутсорсинга у контрагента (ООО «Вертикаль»), где у них имеются свои постоянные рабочие места (копию договора № 2018/01/01-02 от 01.01.18г. и копию штатного расписания представляем).

Директор ФИО4. бывает в офисном помещении около 3-х - 4-х раз в неделю, поскольку вынужден ездить на переговоры с контрагентами, заключение сделок и приемку-передачу продукции, в том числе в иные города Свердловской области (представляем копии налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2018 год, с доказательствами их отправки в налоговый орган).

Таким образом, в отсутствие директора ООО «Акцент» осмотр офисного помещения должностными лицами ИФНС произведен быть не мог. В связи с этим, фиксация факта «закрытых дверей» не может свидетельствовать об отсутствии ООО «Акцент» по юридическому адресу.

По вопросу осмотра офисного помещения ООО «Акцент» никто из должностных лиц ФНС к руководству заявителя не обращался.

При этом, на отправленное 13.03.2019 года в адрес налогового органа посредством ТКС директором ФИО4 предложение об осмотре офисного помещения ООО «Акцент», в целях установления фактических обстоятельств нахождения по заявленному адресу, от налогового органа ответа не последовало.

Таким образом, представленные заинтересованным лицом в качестве доказательств отсутствия ООО «Акцент» по юридическому адресу: 620034, 

<

...> оф. 18/А протоколы осмотра объекта недвижимости от 17.09.2018 года, от 14.11.2018 года, от 10.01.2019 года и от 31.01.2019 года, а также срочная телеграмма от 04.02.2019 года и заказная почтовая корреспонденция от 13.02.2019 года, не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку доступ в офисное помещение ООО «Акцент» в отсутствие директора, тем более его осмотр произведен быть не мог, факт закрытых дверей не может свидетельствовать об отсутствии ООО «Акцент» по юридическому адресу, при этом, на предложение ООО «Акцент» в адрес заинтересованного лица о совместном осмотре офисного помещения, в согласованное дату и время, ответа не последовало.

3. Необоснованным является довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

В случае, если лицом, подавшим жалобу, не представлялись дополнительные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 25.6 настоящего Федерального закона и им не было получено уведомление о принятом решении либо предусмотренное настоящей главой решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу, срок для обращения в суд исчисляется со дня истечения двадцати пяти рабочих дней с момента подачи жалобы.

В случае, если лицом, подавшим жалобу, в течение двадцати пяти рабочих дней с момента получения предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 25.6 настоящего Федерального закона решения регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу, не получено решение, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 25.6 настоящего Федерального закона, указанное лицо имеет право на обжалование соответствующего решения регистрирующего органа в судебном порядке.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

17.12.2018года ООО «Акцент», не согласившись с внесением заинтересованным лицом в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 7186658014459, обратилось с жалобой в УФНС по Свердловской области.

04.02.2018года УФНС по Свердловской области жалоба ООО «Акцент» оставлена без удовлетворения. Указанное решение заявителем получено не было.

04.04.2019 года ООО «Акцент» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о пропуске ООО «Акцент» срока исковой давности являются незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу  диска с видеозаписью.  Заявитель против приобщения возражает.  

Суд, рассмотрев ходатайство, его отклонил, поскольку в отсутствие у заинтересованного лица технического устройства  для воспроизводства данной записи,  невозможно проверить её содержание и определить относимость  указанной записи к настоящему делу.

При этом стороны несут риск неблагоприятных последствий  несовершения  ими соответствующих процессуальных действий.

Ранее заинтересованное лицо о наличии видеозаписи не заявляло, соответствующую раскадровку данной записи не представило, наличие необходимого технического устройства для воспроизведения записи не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как установлено материалами дела и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью  «Акцент» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2017г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным участником и директором общества является ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является 

<

...>, оф. 18А. При этом в ЕГРЮЛ значится запись о недостоверности данных сведений (ГРН 7186658014459 от 15.11.2018г.).

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Акцент» считает решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 7186658014459 незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

1.ООО «Акцент» имеет юридический и фактический адрес: 620034, 

<

...> двойной адрес) офис 18/А на основании договора субаренды № 3 от 17.06.2018 года с ИП ФИО3, иного местонахождения у юридического лица не имеется. Данный договор был представлен директором ООО «Акцент» ФИО4 при государственной регистрации смены юридического адреса. На двери офиса висит табличка с наименованием организации.

2.В офисе ООО «Акцент» находится одно рабочее место - директора ФИО4, другие сотрудники ООО «Акцент» работают по договору аутсорсинга у контрагента (ООО «Вертикаль»), где у них имеются свои постоянные рабочие места. Также ФИО4 является директором ООО «Диалог», которое расположено во второй части данного офисного помещения под № 18/Б.

Как указывает заявитель, ФИО4 бывает в офисном помещении около 3-х - 4-х раз в неделю, поскольку вынужден ездить на переговоры с контрагентами, заключение сделок и приемку-передачу продукции, в том числе в иные города Свердловской области. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность директора неотлучно находиться в офисе организации.

Таким образом, в отсутствие директора ООО «Акцент» осмотр офисного помещения должностными лицами ИФНС произведен быть не мог. В связи с этим, фиксация факта «закрытых дверей» не может свидетельствовать об отсутствии ООО «Акцент» по юридическому адресу.

По вопросу осмотра офисного помещения ООО «Акцент» никто из должностных лиц ФНС к руководству заявителя не обращался.

3.19.11.2018 года ФИО4 явился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по оставленной в дверях офиса повестке для дачи пояснений по местонахождению ООО «Акцент», где подтвердил собственноручным объяснением заместителю начальника инспекции местонахождение ООО «Акцент» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, а также представил договор субаренды.

Таким образом, через юридический адрес осуществляется связь с юридическим лицом ООО «Акцент». Об этом также свидетельствует получаемая ООО «Акцент» корреспонденция, направляемая по его юридическому адресу.

Протокол осмотра объекта недвижимости и иные документы, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе организации ООО «Акцент», ему не показывали, провести осмотр офисного помещения ООО «Акцент», расположенного по адресу 

<

...> с его участием не предлагали.

На основании пункта 4.2. статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации), проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а)изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б)получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в)получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г)проведения осмотра объектов недвижимости;

д)привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Таким образом, должностными лицами инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проверка достоверности сведений об адресе (местонахождении) ООО «Акцент», в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. статьи 9 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не проводилась.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1)адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна;

2)адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3)адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4)адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом;

5)имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Таким образом, законом предусмотрен закрытый перечень оснований, свидетельствующих о недостоверности сведений юридического адреса. Юридический адрес ООО «Акцент» - 

<

...>/А не отвечает вышеизложенным признакам о недостоверности сведений юридического адреса.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрирующий орган должен указать все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица, при этом, регистрирующий орган должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности заявленных сведений.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Возражения регистрирующего органа суд признал несостоятельными и отклонил.  В данной части суд соглашается с доводами заявителя, в том числе изложенными в возражениях на отзыв заинтересованного лица. 

Отдельно суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд критически относится к протоколам осмотра, которые были представлены регистрирующим органом,  поскольку они были составлены в одностороннем порядке сотрудниками заинтересованного лица, заявитель об этих осмотрах не извещался.  При этом имеющаяся в протоколе осмотра от 17.09.2018г. и в дополнение к отзыву заинтересованного лица ссылка на сообщение, полученное от службы безопасности ООО «ВИЗ-Сталь», ничем не подтверждена, равно как не подтверждено и не обосновано само наличие у ООО «ВИЗ-Сталь»  достоверной информации о нахождении или отсутствии заявителя по своему юридическому адресу.

Суд также отклоняет довод заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности, поскольку  в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

В случае, если лицом, подавшим жалобу, не представлялись дополнительные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 25.6 настоящего Федерального закона и им не было получено уведомление о принятом решении либо предусмотренное настоящей главой решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу, срок для обращения в суд исчисляется со дня истечения двадцати пяти рабочих дней с момента подачи жалобы.

В случае, если лицом, подавшим жалобу, в течение двадцати пяти рабочих дней с момента получения предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 25.6 настоящего Федерального закона решения регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу, не получено решение, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 25.6 настоящего Федерального закона, указанное лицо имеет право на обжалование соответствующего решения регистрирующего органа в судебном порядке.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

17.12.2018года ООО «Акцент» обратилось с жалобой в УФНС по Свердловской области.

04.02.2018года УФНС по Свердловской области жалоба ООО «Акцент» оставлена без удовлетворения. Указанное решение заявителем получено не было.

04.04.2019 года ООО «Акцент» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

На основании вышеизложенного, регистрирующий орган не исполнил обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), предусмотренной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в связи с этим, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 3 000  руб. 00 коп. относится на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 7186658014459 от 15.11.2018г. о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Акцент».

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и   законных интересов заявителя путем исключения указанной записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин