Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7601/2025

25 декабря 2025 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к

1) судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 (442060, 

<

...>),

2) отделению судебных приставов по Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (442240, 

<

...>),

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4 (дата рождения: 02.04.1976),

- ФИО5 (дата рождения: 03.06.1977),-

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6 – представителя по доверенности от 01.04.2024 (участие обеспечено посредством систем веб-конференции),

установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее также – заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 (далее также – Пристав), выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства № 59943/22/58027-ИП от 08.08.2022 предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на передачу финансовому управляющему истребованного судебным актом от 04.07.2022 имущества, а также обязании Пристава принять необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения должником по исполнительному производству № 59943/22/58027-ИП от 08.08.2022 требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области.

Определением от 30.09.2025 заявление финансового управляющего принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отделение судебных приставов по Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее также – ОСП по Каменскому району УФССП России по Пензенской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее также – УФССП России по Пензенской области), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее также – должник по исполнительному производству).

Определением от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее также – должник).

УФССП России по Пензенской области в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на принятие Приставом всех необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа и, как следствие, отсутствие бездействия, а сам по себе факт неуведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий Пристава, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе из непосредственного участия в исполнительном производстве. Заявление не содержит указания на последствия допущенных Приставом нарушений закона, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также на наличие причинно-следственной связи между нарушением закона и наступлением указанных последствий (подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление).

Иные ответчики и третьи лица письменный отзыв на заявление не представили.

В судебное заседание 18.12.2025 ответчики и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции ответчикам, а также возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, направлявшимися по адресу регистрации третьих лиц. Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с сайта АО «Почта России», содержат информацию о предпринятых попытках вручения корреспонденции третьим лицам, обстоятельства, исключающие возможность осуществления фактической доставки извещения (в том числе малый временной промежуток между передачей корреспонденции почтальону и временем неудачной попытки извещения), из названных отчетов не усматриваются.

Кроме того, в материалах дела имеются подготовленные и представленные ответчиком (УФССП России по Пензенской области) в суд после возбуждения производства по делу документы, полномочный представитель ответчиков (ОСП по Каменскому району УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области) участвовал в судебных заседаниях по делу и был извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания под роспись (извещение от 25.11.2025), а все определения по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)).

Ответчики и третьи лица каких-либо заявлений и/или ходатайств, в том числе о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, позицию присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный суд на основании статей 156 и 200 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что спорное исполнительное производство длится более трех лет, что само по себе свидетельствует о бездействии Пристава и несовершении им необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта Арбитражного суда Пензенской области и выданного им исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) по делу № А49-1562/2019 признано обоснованным заявление гражданки ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 16.07.2025 по делу № А49-1562/2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) по делу № А49-1562/2019 на ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему должника в семидневный срок со дня принятия заявления транспортные средства: автомобиль грузовой тягач седельный Volvo VNL 64T420, VIN 4V4NC9RJ81N250463, цвет белый и полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24, VIN 

<

***> (собственность) с ПТС, СТС, комплектом ключей.

Определение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 038576636.

08.08.2022 на основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 59943/22/58027-ИП.

Ссылаясь на длительное неисполнение Приставом требований исполнительного документа, непринятие им достаточных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом в силу части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2016 № 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, Законом об исполнительном производстве не установлены, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Данной нормой предусмотрены:

- вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) и установка должнику нового срока для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве);

- составление в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и установка должнику нового срока для исполнения при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве);

- организация судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, в случае, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Из представленной в дело копии материалов исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 ФИО4 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством коротко текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения.

Названное постановление направлено ФИО4 по почте (идентификатор почтового отправления: 80401874071466) и получено им 20.09.2022, вместе с тем в установленный срок не было исполнено.

В ходе исполнительного производства Приставом были получены сведения о регистрации спорных транспортных средств за должником по исполнительному производству (ответ от 22.11.2022).

В результате выхода по адресу регистрации должника по исполнительному производству установлено, что в настоящее время он по указанному адресу не проживает, транспортные средства, принадлежащие должнику по исполнительному производству, на придомовой территории не установлены, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 17.03.2023, 01.09.2024, 15.11.2024, 23.07.2025.

18.07.2023 было заведено разыскное дело в отношении ФИО4 (розыск должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО7 от 07.06.2024 разыскное дело по исполнительному розыску прекращено в связи с установлением должника проездом в г. Пензе.

В результате выхода по предположительному адресу проживания должника в с. Кевдо-Мельситово должник по указанному адресу, а также спорные транспортные средства установлены не были, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 11.07.2024, 14.11.2024.

Поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске от 18.11.2024.

09.12.2024 было заведено разыскное дело в отношении спорного имущества (спорных транспортных средств) должника по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО8 от 20.02.2025 разыскное дело было прекращено в связи с тем, что установить имущество должника не представилось возможным. Из данного постановления также следует, что спорные транспортные средства не имеют действующих полисов ОСАГО и административной практики.

Должник по исполнительному производству неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем, в подтверждение чего в материалах исполнительного производства имеются телефонограммы. 01.08.2025 Приставом отобраны объяснения ФИО4

Постановлением от 26.06.2024 с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., а также установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – до 10.07.2024.

В ходе исполнительного производства ФИО4 неоднократно выносились требования о передаче спорных транспортных средств с ПТС, СТС, комплектом ключей финансовому управляющему в течение 3 дней со дня их получения требований.

Требования должник ФИО4 не исполнил.

В связи с неисполнением требований судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 и статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), от 12.05.2023 и от 19.11.2025. Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 04.09.2025 по делу № 5-578/2025 должник по исполнительному производству привлечен к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ.

Материалы исполнительного производства содержат запросы и обращения финансовых управляющих ФИО5, а также ответы и/или постановления службы судебных приставов, вынесенные по результатам их рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в целях фактического исполнения требований исполнительного документов судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, обстоятельства, свидетельствующие о фактическом бездействии Пристава, судом не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий не указал, какие действия и/или меры не были приняты Приставом, а требования по своей сути основаны лишь на длительности исполнительного производства и отсутствии результата.

Вместе с тем само по себе превышение установленного двухмесячного срока не является безусловным и самостоятельным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий. При этом суд также учитывает, что исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие Пристава, в том числе выразившееся в непринятии им соответствующих мер для исполнения исполнительного документа при наличии для этого достаточной и достоверной информации, либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия Пристава.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также вопрос о распределении государственной пошлины судом по существу не рассматриваются.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья 	 	 К.В. Колдомасова