ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14068/2020

Дело № А41-14679/20

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Декарт СК» - ФИО2, по доверенности от 20.01.2020,

от заинтересованного лица по делу – судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Химкинского РОСП УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - УФНС России по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Декарт СК» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу № А41-14679/20, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО «Декарт СК» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным постановления, третье лицо: УФНС России по г. Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декарт СК" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019, а взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 рублей возвратить истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Декарт СК» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Декарт СК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО «Декарт СК», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182386/18-54-1070 от 17.10.2018 и выданного исполнительного листа серии N ФС024609941 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП 28.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 84150/19/50043-ИП в отношении -ООО "Декарт СК".

Предметом исполнения является уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО4 в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель 18.02.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем исполнительский сбор взыскан с нарушением процессуальных требований законодательства об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019, заявитель указал, что копия указанного постановления получена 16.01.2020 (л. д. 3).

Также данный факт подтверждается приложенным в материалы дела письмом Заявителя от 16.01.2020 (л.д. 5), направленным в адрес судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, при этом списание денежных средств службой судебных приставов в размере 12 000 руб. (2000 руб. по исполнительному листу и 10 000 руб. исполнительский сбор) произведено 28.11.2019, что заявителем осталось не замеченным.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления истек 30.01.2020.

С рассматриваемы заявлением Общество обратилось в суд 18.02.2020, что подтверждается штампом почтового отделения связи, то есть за пределами установленного десятидневного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, с указанием причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем срока на обжалование в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 84150/19/50043-ИП и возврате списанного исполнительского сбора обоснованно отказано.

В части требований заявителя о возврате исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках рассматриваемого дела заявителем не заявлено требования о об оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании с заявителя 2 000 руб. был исполнительный лист о взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб., за рассмотрение иска ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы" к заявителю о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, принятое Арбитражным судом г. Москвы еще 25.09.2018, подлежащее немедленному исполнению.

О состоявшемся судебном акта, заявитель не мог не знать, следовательно, в силу ст. 16 АПК РФ обязан был внести в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб. еще до направления судом в службу судебных приставов исполнительного листа о ее взыскании.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу № А41-14679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева