ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6123/2005

г. Самара

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от СПК (артель) «Победа» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2016 г., 

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2016 г.,

конкурсный управляющий ФИО4 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ФНС России, СПК (артель) «Победа», на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 г. (в материалах дела оригинал от 13 ноября 2016 г.) по заявлению ФНС России и СПК (артель) «Победа» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2005 принято заявление ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области», г. Самара о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006 в отношении СПК (артель) «Победа», (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.07.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, который в последующем определением от 19.12.2007 был продлен до 09.01.2009; внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (Артель) «Победа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 заявление (вх. №156266 от 29.12.2012г.) ИП ФИО4 о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего - удовлетворено частично. С СПК (артель) «Победа», п. Светлодольск, Самарской области в пользу ИП ФИО4 взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника с 09.07.2007 по 26.04.2009 в размере 543 701,35руб. и вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.04.2009 по 25.12.2009 в размере 245 454,55руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 20 000руб. отказано.

03.10.2016 вх. №149589 в Арбитражный суд Самарской области обратилась ФНС России с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

03.10.2016 вх. №149997 в Арбитражный суд Самарской области обратилась СПК (артель) «Победа» с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд счел целесообразным рассматривать совместно в одном судебном заседании заявление ФНС России и заявление СПК (Артель) «Победа» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вх. №149589, вх. №149997, объединив их в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 в удовлетворении ходатайства СПК (Артель) «Победа» об отложении судебного разбирательства отказано, в удовлетворении заявления ФНС России и заявления СПК (Артель) «Победа» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вх. №149589, вх. №149997 - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СПК (артель) «Победа» поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2005 принято заявление ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области», г. Самара о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006 в отношении СПК (артель) «Победа», (далее по тексту - должник,) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.07.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, который в последующем определением от 19.12.2007 был продлен до 09.01.2009; внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (артель) «Победа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 заявление (вх. №156266 от 29.12.2012) ИП ФИО4 о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего - удовлетворено частично.

Взыскано с СПК (артель) «Победа», п. Светлодольск, Самарской области в пользу ИП ФИО4 вознаграждение за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника с 09.07.2007 по 26.04.2009 в размере 543 701,35руб. и вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.04.2009 по 25.12.2009 в размере 245 454,55руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 20 000руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года по заявлению ИП ФИО4 о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, по делу №А55-6123/2005 изменено в части взысканного размера вознаграждения.

Взыскано с СПК (артель) «Победа», п. Светлодольск, Самарской области в пользу ИП ФИО4 вознаграждение за исполнение обязанностей внешнего управляющего должника и вознаграждение за исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 618 709 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года по заявлению ИП ФИО4 о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, по делу № А55-6123/2005 - оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 производство по делу прекращено.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа», 446550, Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, в котором было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений  о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.                       

Полагая, что  новым обстоятельством является установление в судебном акте от 02.03.2016 обстоятельств того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут носить характер вновь открывшихся, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия этого акта, а следовательно, отсутствуют основания для пересмотра определения суда от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции действующее законодательство о банкротстве устанавливает иной механизм реализации права на возмещение понесенных по делу о банкротстве судебных расходов и получения вознаграждения в случае последующего установления факта отсутствия имущества у должника, на которого возложена обязанность по возмещению указанных расходов.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области 14.11.2016 по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 г. по делу № А55-6123/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

 Ю.Е. Холодкова