АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-12683/2017

г.Калуга

12 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   председательствующего    

 

                    ФИО1

   судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

при участии в заседании:

 

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области – ФИО4, представитель по доверенности № 13 от 10.07.2018;

 

от Общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» – не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А36-12683/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – ООО «Дуэт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с заявлением о признании недействительным приказа от 29.09.2017 №49-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Дуэт» в части приостановления действия лицензии серии 48 АА 001670 регистрационный номер 48 РПО 0000013 от 09.06.2017.

Определением суда от 09.10.2017 заявление общества принято к производству, арбитражному делу присвоен номер А36-12683/2017.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001670 регистрационный номер 48 РПО 0000013 от 09.06.2017, выданнной ООО «Дуэт».

Заявление Управления судом принято к производству, арбитражному делу присвоен номер А36-13182/2017.

Определением суда от 19.10.2017 вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А36-12683/2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, заявленные требования ООО «Дуэт» и Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании лицензии серии 48 АА 001670 регистрационный номер 48 РПО 0000013, Управление обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области установлен факт незаконного оборота алкогольной продукции в закусочной «Дуэт», принадлежащей ООО «Дуэт».

В частности, общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (291 бутылка по 0,5 л. водки FISH) в вышеназванной закусочной, маркированной  поддельными федеральными специальными марками.

По данному факту Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был издан приказ от 29.09.2017 №49-пр, которым действие лицензии на розничную продажу алколгольной продукции, выданной ООО «Дуэт», приостановлено. Этим же приказом принято решение о направлении материалов проверки и соответствующего заявления в Арбитражный суд Липецкой области для решения вопроса об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Во исполнение данного приказа и требований действующего законадательства Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении требований Управления об аннулировании лицензии, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что факт розничной продажи ООО «Дуэт» алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, однако такую меру государственного принуждения в отношении общества как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции суд признал чрезмерной.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в этой части арбитражным судом приняты без исследования и оценки в полном объеме всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение по делу.

          В частности, в соответствии с частью 3 и частью 3.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», все основания аннулирования лицензиий на производство и оборот алкогольной продукции, перечисленные в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Учитывая, что мера государственного принуждения, связанная с аннулированием лицензии, осуществляется в судебном порядке,  при принятии решения об отказе в аннулировании лицензии по мотивам несущественности совершенного нарушения судом должны быть установлены и исследованы обстоятельства, достоверно свидетельствующие о характере данного нарушения, степени вины лица его совершившего,  наступившие последствия в результате противоправных действий лицензиата.

Как следует из обжалуемых судебных актов, давая правовую оценку степени вины ООО «Дуэт» в совершенном нарушении, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сослался на непредставление контролирующим органом  доказательств, свидетельствующих о том, что при получении от поставщика алкогольной продукции  общество могло  визуально установить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств.

Судебная коллегия считает, что  указанные выводы суда основаны на взаимоисключающих и противоречивых доказательствах и при этом арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не принято мер к разрешению данных противоречий.

В частности, как следует из заключения специалистов АО «Госзнак» от 06.09.2017, полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении по данному факту, поддельность федеральных специальных марок, которыми была маркирована спорная алкогольная продукция, ООО «Дуэт» могло определить без применения специальных средств путем их сравнения с подлинными федеральными специальными марками.

Указанное заключение  суд признал допустимым доказательством по делу, однако выводы специалистов в этой части отклонил, ссылаясь на отсутствие у общества  эталона - образца федеральной специальной марки производства ФГУП «Госзнак» для сравнительного анализа, а также на непредставление Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области алкогольной продукции с поддельными марками для визуального осмотра и обозрения их судом в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в данной части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для дела.

В частности,  на сайте Росалкогольрегулирования в общем доступе в разделе «Образцы и описание защитного комплекса федеральных специальных марок и акцизных марок» размещена информация с описанием данных марок, в том числе их защитного комплекса.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Дуэт» возможности воспользоваться услугами данного ресурса, в ходе судебного разбирательства исследованы не были и оценка им не дана.

Поддельность федеральных специальных марок, которыми была маркирована алкогольная продукция, принадлежащая обществу, предварительно была установлена сотрудниками Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области путем их визуального осмотра.

Указанные обстоятельства согласуются с заключением специалистов, однако оценка данным обстоятельствам  судом также  не дана.

В материалах дела  отсутствуют сведения об истребовании  у Управления образцов алкогольной продукции, маркированной поддельными марками, для обозрения ее в ходе судебного разбирательства, а поэтому выводы суда о непредставлении контролирующим органом данной продукции для осмотра судебная коллегия считает неподтвержденными.

Как следует из материалов дела, противоречия, возникшие у сторон в части наличия либо отсутствия возможности визуально установить поддельность федеральных специальных марок, возникшие у сторон, арбитражным судом устранены не были.

Вместе с тем,  доводы ООО «Дуэт» об отсутствии у общества возможности установить  поддельность марок визуально суд признал установленными, а доводы Управления – не доказанными. В обоснование указанных выводов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сослался, в том числе на  отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

Как указано выше, решение об аннулировании лицензии принимается в судебном порядке, а поэтому судебная коллегия считает, что для установления всех обстоятельств дела проведение такой экспертизы возможно и по инициативе суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, арбитражный суд сослался, в том числе на отсутствие негативных последствий от допущенного обществом нарушения норм действующего законодательства в связи с их недоказанностью.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части также не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора.

В частности, в соответствии со статьей 12 Закона №171-ФЗ федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность производства и оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, то есть качество данной продукции.

Как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о качестве алкогольной продукции, изъятой у ООО «Дуэт» из незаконного оборота, судом у Управления истребованы не были и оценка им не дана.

Судебная коллегия также считает, что указанные доказательства могли быть получены и в процессе судебного разбирательства по делу путем проведения соответствующей экспертизы, на предмет установления качества изъятой у общества алкогольной продукции.

Принимая решение  об отказе в аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при доказанности самого факта нарушения, влекущего за собой аннулирование лицензии, суд должен учитывать и материальное положение лица, допустившего это нарушение.

Как следует из материалов дела, сведения о хозяйственной деятельности ООО «Дуэт» судом истребованы не были и оценка им не дана.

Кроме того, необходимо установить оказывает ли общество в закусочной «Дуэт» другие виды услуг общественного питания наряду с реализацией алкогольной продукции и не повлечет ли аннулирование лицензии прекращение хозяйственной деятельности юридического лица.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к исследованию и устранению вышеперечисленных противоречий в доводах сторон, при необходимости исследовать и другие обстоятельства спора, имеющие значение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А36-12683/2017 в части отказа Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» от 09.06.2017 серия 48 АА 001670 регистрационный номер 48 РПО 0000013 – отменить и дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение. 

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А36-12683/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий      судья

 

Судьи

 

 

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3