ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13523/2023

г. Вологда

06 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 26 января 2024 года по делу № А05-13523/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443011, Самарская область, город Самара, вн. р-н Промышленный,                                         улица Ново-Садовая, дом 307А, этаж 6, помещение 6; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления                    Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление) от 09.11.2023                       № 164/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 163000, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января                   2024 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования; при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы снизить размер административного штрафа. Считает общество невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Полагает, что в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения. Указывает на отсутствие факта введения в заблуждение должника и оказание на него психологического давления. По мнению общества, направленные третьему лицу сообщения с использованием телематических услуг содержали все обязательные сведения в соответствии с положениями Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 26 января 2024 года.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в управление 18.07.2023 поступило обращение ФИО2 о нарушении обществом требований Закона         № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности ФИО1, из содержания которого следует, что на номер мобильного телефона           ФИО2 от неизвестных лиц, от имени и (или) в интересах кредиторов, стали поступать звонки и сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО1

При рассмотрении обращения управлением установлено, что обществом и ФИО1 заключен договор займа от 16.01.2023 № 3910426 на сумму 21 000 руб. В целях возврата просроченной задолженности обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО1 путем направления текстовых смс-сообщений с буквенного номера (creditseven), принадлежащего обществу, на абонентский номер, указанный в заявке на получение потребительского займа. С третьими лицами по вопросу задолженности общество взаимодействие не осуществляло. Договор уступки права требования (цессия) не заключался. Для взаимодействия с ФИО1 привлечено ООО «РБВ».

В частности, общество в целях возврата просроченной задолженности направило ФИО3 с номера «creditseven» следующие текстовые сообщения:

«Из-за отсутствия оплаты по договору, возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст. 4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89012591477 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru» (18.04.2023 в 12 ч. 49 мин.);

«Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации назначен выезд специалиста на завтра с 18:00 до 21:00 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru» (21.04.2023 в 08 ч. 07 мин.);

«Срочно продлите заем оплатив 6510 руб. (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru» (22.05.2023 в 10 ч. 59 мин.);

«ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Сумма долга на сайте credit7.ru ООО МКК КАГШАДОКИЯ 88002228022» (23.05.2023 в 08 ч. 04 мин.);

«Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных. Компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru» (29.05.2023 в 08 ч. 04 мин.).

Заключив о нарушении обществом требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, управление составило в отношении заявителя протокол от 25.10.2023 № 164/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении № 164/23/29000-АП общество привлечено к административной ответственности по названной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием  психологического давления  на должника  и  иных  лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно в том числе последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. 

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что 18.04.2023, 20.04.2023, 22.05.2023,  23.05.2023, 29.05.2023 общество направило ФИО3 текстовые сообщения, содержащие уведомления о выезде специалистов по адресу регистрации заемщика, для исключения которого необходимо срочно оплатить долг. Также общество указало на зафиксированный отказ от оплаты, требует учесть, что компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий.

Управлением установлено, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Следует учитывать, что общество, являясь субъектом профессиональной деятельности, должно осуществлять взаимодействие с должниками путем направления сообщений таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования относительно содержания сообщений у их адресата, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя.

Из текста направленных должнику сообщений с очевидностью усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх. 

Таким образом, содержание уведомлений о возможном и назначенном визите выездных «специалистов», направленных обществом должнику, противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, и действия общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и являются способом обхода обязательных требований данного Закона с противоправной целью, общество, используя такой формат уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что общество в соответствии с                                     Законом № 230-ФЗ вправе взаимодействовать с должником посредством личных встреч, не может быть принят, поскольку не отменяет для общества запрета на оказание на должника психологического давления.

Применительно к буквальному содержанию направленных обществом заемщику текстовых сообщений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания всевозможных негативных последствий.

Данными действиями обществом нарушены требования пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Также управлением установлено, что на абонентский номер должника направлены текстовые смс-сообщения с использованием альфанумерического номера «creditseven». Принадлежность обществу буквенного идентификатора «creditseven» апеллянт не опровергает.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Признавая нарушение обществом указанной нормы Закона, управление и суд первой инстанции исходили из того, что буквенное обозначение «creditseven» не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006                   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из приведенных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Таким образом, отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

В пункте 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, разъяснено, что цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Заявитель в ходе рассмотрения дела последовательно ссылался на направление спорных сообщений должнику в рамках договора общества (заказчик) с ООО «ИнфоБип» (исполнитель) от 01.08.2020, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации и технологическому обеспечению возможности формирования и отправки электронных сообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование общества, его номер телефона для связи с ним, что позволяло должнику однозначно идентифицировать заявителя как отправителя сообщений.

Апелляционный суд считает, что поскольку установленный Законом                № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные банком должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя – «creditseven» действительно содержали сведения об отправителе (наименование общества) и номере его телефона.

Таким образом, содержание спорных сообщений позволяло должнику однозначно идентифицировать общество в качестве отправителя сообщений.

Данные обстоятельства управлением не учтены, как не установлено административным органом и фактическое сокрытие обществом телефонного номера в том числе наличие у заявителя технической возможности такого сокрытия в условиях используемого вида связи и вида направленных сообщений. Информация относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки, у операторов связи управлением в ходе административного расследования не запрашивалась и не исследовалась.

При изложенных обстоятельствах буквальное содержание протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления управления не позволяет достоверно установить нарушение обществом части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем ошибочный вывод суда в части нарушения части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не привел к принятию неправильного решения с учетом установленного выше нарушения обществом пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Ввиду изложенного наличие в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, материалами дела доказано.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Административный штраф назначен обществу оспариваемым постановлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

При этом предшествующее неоднократное привлечение общества к административной ответственности не достигло целей предупреждения новых правонарушений, поскольку общество продолжило допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, управлением установлено, а также подтверждается общедоступными сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел» (например, дела                              № А65-20091/2022, А65-30166/2022), что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа, а равно для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января                   2024 года по делу № А05-13523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева